Решение по делу № 2-4221/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-4221/2020

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гыска А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Гыска А.П. обратился в суд с иском к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло падение снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома на припаркованный а/м Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Гыска А.П. подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на крыше и капоте автомобиля находится снежная масса кусками льда, рядом с автомобилем также лежали куски снега и льда. Осмотрев автомобиль, обнаружил на нем повреждения.

По факту повреждения автомобиля Гыска А.П. обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гыска А.П. проживает и является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

Для определения размера причиненного ущерба Гыска А.П. обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «Баренц – Эксперт» № стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составляет 322 059 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» была направлена претензия. Однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 322 059 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец Гыска А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Гыска А.П. – Шмигельская М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» – Сюзев С.С. в судебном заседании факт причинения ущерба по вине управляющей компании отрицал, сумму ущерба не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу Гыска А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес - Бенц Е 200» г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному возле дома <адрес> автомобилю марки «Мерседес - Бенц Е 200» г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в результате падения снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП № УМВД России по г. Мурманску.

В ходе проверки установлено, что автомобиль марки «Мерседес - Бенц Е 200» г.р.з. №, при осмотре имел следующие повреждения: на крыше автомобиля имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте автомобиля имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, решетка радиатора повреждена и оторвана от штатного места, на левом переднем крыле имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля лопнула обшивка потолка (внутренняя отделка), фонари переднего и заднего освещения пассажиров вылетели со штатного места. Других повреждений в ходе осмотра не выявлено. На автомобиле, а также возле него валяются куски льда и снега.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки УУП ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом № по проспекту Кольскому в городе Мурманске осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис».

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.6.1. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном возле дома <адрес> автомобиле обнаружил повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного дома. Так как ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, то и ответственность за возмещение ущерба возлагается на управляющую компанию.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что доказательств того, что снег и наледь упали именно с крыши дома <адрес> не представлено, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком производились работы по очистке кровли указанного многоквартирного дома, к тому же истец нарушил правила парковки во дворе многоквартирного дома. Также при проведении осмотра места происшествия автомобиль истца был припаркован справа от второго подъезда со стороны дворового фасада, однако на момент прибытия представителя управляющей компании на место происшествия автомобиль был припаркован со стороны главного фасада.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», являясь управляющей организацией, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома по адресу <адрес>

Как следует из материалов дела на кануне ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация по заданию ответчика проводила работы по очистке кровли от снега, сосулек и наледи, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, следует, что свой автомобиль к подъезду был припаркован ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов.

Каких либо ограждений, знаков о том, что производились работы по очистке кровли от снега, сосулек и наледи отсутствовали.

Материальный ущерб истцу причинен в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Надлежащих доказательств иной причины падения снега и наледи с крыши дома, наличия обстоятельств для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком не представлено.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома подтверждены материалами КУСП, фотоматериалами, не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Для определения суммы причиненного ему ущерба, Гыска А.П. обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Баренц-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 322 059 рублей 36 копеек. Стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 20 000 рублей.

При вынесении решения в качестве надлежащего доказательства по делу суд принимает отчет ООО «<данные изъяты>» №, представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости: составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием цен Мурманского региона, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный ответчиком ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт <данные изъяты>. не осматривал автомобиль истца. Взяты аналоги транспортных средств с другой комплектацией, пробегом. В Акте не представлено среднее значение цен на запасные части.

Эксперт Гусев К.А., составлявший отчет ООО «<данные изъяты>» № в судебном заседании пояснил, что лично осматривал транспортное средство истца в присутствии собственника Гыска А.П. и юриста от управляющей компании, расходы на запасные части были взяты среднерыночные по Мурманской области, о чем в отчете приведена таблица.

Эксперт <данные изъяты> составлявший Акта экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца он лично не осматривал, если бы ему был предоставлен автомобиль, то результаты оценки возможно были бы другие.

Доводы ответчика о том, что истцом транспортное средство не находилось возле подъезда, а находилось со стороны фасада дома, в связи с чем повреждения не могли быть образованы от схода снега признаны судом не состоятельны.

Так, свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работает в должности инженера в ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.00 видел автомобиль истца, который действительно находился со стороны фасада дома, автомобиль фотографировал представитель ООО «Мурманнедвижимость – Сервис», также рядом с автомобилем стоял молодой человек – Гыска А.П.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что действительно после того как он вышел и увидел, что его автомобилю причинены повреждения, во избежание увеличения ущерба, переставил транспортное средство на парковку. После чего транспортное средство было осмотрено и представителем ответчика и независимым экспертом.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку именно ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, то есть 322 059 рублей 36 копеек.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 322 059 рублей 36 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате повреждения автомобиля, истец испытывал негативные эмоции, тем самым ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора составили 25000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению отчета в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( п. 2 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2016 года.)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 3 статьи 333.36, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гыска А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в пользу Гыска А.П. возмещение материального ущерба в размере 322 059 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 408 059 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 620 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Н. А. Лабутина