Решение по делу № 33-4782/2022 от 04.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В.                   УИД 39RS0001-01-2020-007224-64

Дело № 2-1310/2021

Материал № 13-721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года № 33-4782/2022

город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Шкуратовой А.В.,

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО11. судебных расходов в размере 2 000 рублей, понесенных по названному выше делу в связи подачей ФИО12. кассационной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции, оставленной без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление <данные изъяты>» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО13 в пользу <данные изъяты>» взысканы расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу в размере 45,60 рубля. В оставшейся части заявление <данные изъяты>» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО14. просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие договора об оказании представителем ФИО15. юридических услуг <данные изъяты>»; выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов, указав, что предъявленные к нему исковые требования в размере 54 511,79 рубля удовлетворены на сумму 1 184,92 рубля, то есть на 2,17%, в связи с чем исходя из требований пропорциональности в возмещение расходов подлежала взысканию денежная сумма в размере 43,40 рублей вместо 45,60 рублей; считает, что судом не дана надлежащая оценка поданным им на частную жалобу письменным возражениям; указывает, что ФИО16., являясь самозанятым, не мог оказывать услуги по представлению интересов другого лица в суде; приводит доводы о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 975 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» <данные изъяты>» оплатил самозанятому ФИО17. расходы по договору поручения, что запрещено законом; ссылается, что в Приложении №3 Перечня минимально обязательных работ и услуг по обеспечению эксплуатации МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме к договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», в плату за содержание жилья включены расходы по взысканию задолженности, работы юристов, коллекторов, подготовка документов, в этой связи полагает, что при взыскании с него платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 180,59 рублей, расходы на юридические услуги были уже взысканы.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования                      <данные изъяты>» к ФИО18. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пени, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа во взыскании с ФИО19 в пользу <данные изъяты>» задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире № дома № по ул.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени. Принято по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>» к ФИО20. удовлетворены частично: с ФИО21. в пользу <данные изъяты>» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире № дома № по <адрес> за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 180,59 рублей, пени в сумме 4,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39,83 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО23 представлены письменные возражения на указанную кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО24. без удовлетворения.

В связи с подачей ФИО25. кассационной жалобы <данные изъяты>» понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу ФИО26. в размере 2 000 рублей, что подтверждается:

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме-передаче выполненных работ по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу ФИО27. по делу №№ на сумму 2 000 рублей (том 4 л.д.142);

- счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года № выставленным ФИО28. <данные изъяты>» за оказание юридических услуг по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу ФИО29. по делу № в размере 2 000 рублей услуг (том 4 л.д.139);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № о перечислении <данные изъяты>» ФИО30. денежной суммы в размере 2 000 рублей с указанием основания платежа «за оказание юридических услуг по ФИО31. делу № на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №» (том 4 л.д.140);

- копией доверенности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой данное юридическое лицо уполномочило ФИО32. на представление интересов в судах г. Калининграда и Калининградской области, Калининградском областном суде, Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного Федерального округа, Третьем кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации и других учреждениях со всеми правами, представленными истцу, ответчику, третьему лицу (том 4 л.д. 141).

Распределяя судебные расходы ответчика, понесенные в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Филиппова Д.В. в возмещение понесенных ответчиком расходов денежную сумму в размере 45,60 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Установленный судом первой инстанции размер возмещения судебных издержек заявителем не обжалуется.

    Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по жалобе ФИО33. не имеется.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания статей 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Процессуальным результатом рассмотрения кассационной жалобы ФИО34 явился отказ в её удовлетворении, то есть судебный акт кассационной инстанции состоялся в пользу <данные изъяты> в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных издержек в размере 2000 рублей, понесенных <данные изъяты>» при рассмотрении кассационной жалобы, в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершено рассмотрение спора по существу.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Соответственно, суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и не вправе изменить его по собственной инициативе, ухудшив положение лица, обратившегося с частной жалобой, в силу чего оснований для изменения присужденных к возмещению заявителю судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО35 сводящиеся к арифметической ошибке суда при расчете суммы возмещения судебных расходов исходя из их пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, не влекут изменение обжалуемого судебного акта, поскольку данное требование в рассматриваемой ситуации не подлежало применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии договора на оказание юридических услуг не влекут отмену определения суда, в котором содержатся правильные выводы об относимости взыскиваемых <данные изъяты>» расходов на представителя с настоящим делом и доказанности их несения заявителем в связи с подачей ФИО36. кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что представитель <данные изъяты>» Егоров А.И., являясь самозанятым, не мог оказывать услуги по представлению интересов данного юридического лица в суде, а <данные изъяты>» оплачивать его труд, правового значения для распределения судебных расходов при доказанности фактов оказания услуг и их оплаты не имеют.

Доводы частной жалобы ФИО37. об уплате расходов <данные изъяты>» на представителя ФИО38., обоснованные внесением ежемесячной платы за содержание жилья, включающей в себя оплату работы юристов по взысканию просроченной задолженности, не влекут отмену определения суда, которым <данные изъяты>» возмещены судебные издержки, понесенные по конкретному делу в связи с доказанности факта их несения и связь с рассматриваемым делом, что имеет определяющее значение для возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы в составе взысканной вступившим в законную силу судебным актом с ФИО40. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 180,59 рублей расходы <данные изъяты> на представителя ФИО39 не включены.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                             А.В. Шкуратова