Решение по делу № 33-5935/2023 от 10.10.2023

                Дело № 33-5935/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-301/2023

            УИД 72RS0016-01-2023-000302-52)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         30 октября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,         Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Порядиной А.В. и Порядина А.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Порядина А.В., <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт <.......> <.......> и Порядиной А.В., <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт <.......> <.......>, в бюджет Российской Федерации путем перечисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области денежные средства материнского (семейного) капитала, как израсходованные на непредусмотренные законом цели в размере 453 026 рублей 00 копеек.

Взыскать с Порядина А.В., <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт <.......> <.......> и Порядиной А.В., <.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт <.......> <.......>, государственную пошлину в доход бюджета Юргинского муниципального района Тюменской области в размере 7 730 рублей 26 копеек, в равных долях, по 3 865 рублей 13 копеек с каждого».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Прокурор Юргинского района Тюменской области обратился в суд в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, несовершеннолетних Пономаревой Т.В., Порядина Д.А. к Порядину А.В., Порядиной А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства материнского (семейного) капитала, как израсходованных на непредусмотренные законом цели в размере 453 026 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Юргинского района по обращению Порядиной А.В., проведена проверка соблюдения законодательства при использовании средств материнского (семейного) капитала, в ходе которой установлено нецелевое использование средств материнского капитала ответчиками, что повлекло к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ как собственника средств, права несовершеннолетних Пономаревой Т.В., Порядина Д.А. на использование материнского капитала.

Так, Порядина А.В. имеет дочь от первого брака - ФИО10, <.......> г.р. 22.03.2014 г. между ответчиками Порядиными был заключен брак, в котором <.......> родился второй ребенок - ФИО1, в связи с чем у Порядиной А.В. возникло право на дополнительную меру государственной поддержки.

27.02.2017 г. Порядиным А.В. был приобретен нежилой дом в д. Маркелово для использования сруба от него при строительстве дома в <.......>. 02.10.2017 г. на основании постановления администрации Юргинского муниципального района <.......>-п Порядину А.В. предоставлен в аренду земельный участок для строительства по адресу: <.......>, заключен договор аренды до 01.10.2037 г.

21.11.2017 г. Порядин А.В. заключил договор № <.......> потребительского займа из фонда финансовой взаимопомощи с кредитным потребительским кооперативом «БОГГАТ» на предоставление потребительского займа в сумме 453 026 рублей на срок до 20.05.2018 г. для строительства индивидуального жилого дома по адресу <.......>, общей площадью 130 кв. м. и получил указанные средства. В этот же день, Порядин А.В. по договору № <.......> передал 360 000 рублей КПК «БОГГАТ» в пользование на срок 180 дней под 7% годовых.

21.11.2017 г. Порядин А.В. подписал дополнительное соглашение к договору займа №ДЗСб-3058 на приобретение/строительство недвижимого имущества о намерении погасить долг по займу за счет денежных средств материнского (семейного) капитала. 04.12.2017 г. Порядин А.В. дал обязательство об оформлении в общую собственность Порядиной А.В., ФИО16, ФИО1 с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <.......>, которое нотариально удостоверено.

05.12.2017 г. Порядина А.В. в целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №<.......> от 21.11.2017 г. для строительства жилого дома, заключенным с Порядиным А.В. 09.01.2018 г. решением Пенсионного фонда заявление удовлетворено. 18.01.2018 г. Пенсионным фондом денежные средства перечислены в КПК «БОГГАТ» в размере 453 026 рублей.

В 2018 году Порядиным А.В. были приобретены фундаментные блоки, построен фундамент и возведены стены дома из ранее приобретённого сруба, оборудованы оконные и дверные проемы. На этом строительные работы прекращены.

<.......> г. брак между супругами Порядинами расторгнут.

Порядина А.В. 21.07.2020 г. обратилась в администрацию Юргинского муниципального района с просьбой включить её с детьми в качестве застройщиков в разрешение на строительство дома по адресу <.......>, на что получен ответ, что внесение изменений в разрешение на строительство возможно с согласия правообладателя земельного участка.

Порядин А.В. проигнорировал просьбу истца о включении в число застройщиков в разрешение на строительство, в 2022 году произвел отчуждение земельного участка, а также демонтировал построенную часть дома, присвоил стройматериалы.

Прокурор усмотрел в действиях ответчиков нецелевое использование средств материнского капитала, что повлекло к их незаконному обогащению за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы РФ несовершеннолетних ФИО16, ФИО1 на использование материнского капитала. Дом не построен, а цель использования материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи - не достигнута. В связи с чем, потраченные средства материнского (семейного) капитала на погашение потребительского займа в сумме 453 026 рублей на строительство дома подлежат возврату в Пенсионный Фонд РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Колесникова Д.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Порядин А.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Тегливец Р.В., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Порядина А.В. и её представитель адвокат Пуценко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить частично, исключив требования в отношении Порядиной А.В.

Представитель Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, ФИО16, несовершеннолетний ФИО1, представитель Межрайонного управления социальной защиты населения (Омутинский, Армизонский и Юргинский районы) в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Порядина А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив её из решения суда о возложении обязанности по взысканию средств материнского капитала, а также госпошлины.

Повторяя обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и решении суда, указывает, что судом не учтено, что цель использования материнского капитала по улучшению жилищных условий не достигнута исключительно в результате виновных умышленных действий Порядина А.В. и вопреки всем возможным предпринятым с её стороны мерам для строительства дома, а незаконное обогащение за счет бюджетных средств осуществлено единолично Порядиным А.В. после расторжения брака. В связи с указанным обстоятельствами приводит доводы о том, что во включении в число застройщиков в разрешение на строительство ей было отказано, строительство дома было прекращено, Порядин А.В. в 2022 г. произвел отчуждение земельного участка, а также демонтировал построенную часть дома, вывез строительные конструкции. Таким образом, фактически, в результате умышленных виновных действий Порядина А.В. апеллянт и её дети лишились имущества, созданного с использованием средств материнского капитала, а также самих средств материнского капитала. Право собственности на объект незавершенного строительства не был зарегистрирован, в связи с чем она лишена права заявить требование о разделе недвижимого имущества, которое юридически не существовало.

Не согласившись с решением суда ответчик Порядин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что срок обращения с иском истек 09.01.2021 года, поскольку подлежит исчислению с 09 января 2018 г., т.е. с момента принятия решение об удовлетворении заявления Порядиной А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а не с момента обращения Порядиной А.В. в прокуратуру. Также обращает внимание, что поскольку прокурор действует в интересах Пенсионного фонда, следовательно, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Кроме того, полагает, что со стороны Пенсионного фонда отсутствуют претензии к ответчикам, поскольку не усматривается нарушение прав Пенсионного фонда.

На апелляционную жалобу ответчика Порядиной А.В. поступили возражения прокурора, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Порядина А.В., Тегливец Р.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик Порядина А.В. и её представитель адвокат Пуценко А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной полагал об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика Порядиной А.В., судебная коллегия полагает следующее.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2014 года между Порядиной А.В. и Порядиным А.В. заключен брак (л.д. 11).

В связи с рождением второго ребенка - Порядиной А.В., был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-9 <.......> от 30 декабря 2016 года в размере 453 026 рублей (л.д. 9-10, 13).

02 октября 2017 г. на основании постановления администрации Юргинского муниципального района <.......>-п Порядину А.В. предоставлен в аренду земельный участок для строительства по адресу <.......>, кадастровый номер <.......> и заключен договор аренды на указанный земельный участок до 01 октября 2037 г (л.д. 15, 22-24).

21 ноября 2017 года Порядин А.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 в лице представителя ФИО12 для оказания консультационных услуг при строительстве дома в <.......>.

21 ноября 2017 года Порядин А.В. заключил договор № ДЗСб-3058 потребительского займа из фонда финансовой взаимопомощи с кредитным потребительским кооперативом «<.......>» в <.......>, на предоставление потребительского займа в сумме 453 026 рублей на срок до 20 мая 2018 года для строительства индивидуального жилого дома по адресу <.......>, общей площадью 130 кв.м. и получил указанные средства (26-28).

21 ноября 2017 г. Порядин А.В. подписал дополнительное соглашение к договору займа № <.......> на приобретение/строительство недвижимого имущества о намерении погасить долг по займу за счет денежных средств Материнского капитала (л.д. 29).

09 января 2018 г. ГУ – УПФ РФ принято решение об удовлетворении заявления Порядиной А.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом КПК «<.......>» на строительство жилья (л.д. 37-39, 45).

В 2018 году Порядиным А.В., приобретены фундаментные блоки, построен фундамент и возведены стены дома из ранее приобретенного сруба, оборудованы оконные и дверные проемы.

<.......> брак между Порядиными расторгнут (л.д. 12).

Строительство дома в 2019 году остановлено, договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства между Порядиным А.В. и администрацией Юргинского района прекращен, незавершенный строительством дом – демонтирован.

По заявлению Порядиной А.В. полицией проведена проверка по факту распоряжение Порядиным А.В. срубом, приобретенным на средства материнского капитала, в ходе которой было установлено, у Порядина А.В., возникли финансовые трудности, он не смог оплачивать аренду за земельный участок, 25 июня 2022 года он разобрал строительные конструкции, перевез их к себе на новое место жительства д. Чурина, <.......>, договор аренды расторг (л.д. 35-36), по результатам вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного от 26 июля 2022 г. (л.д. 35-36)

Нотариально заверенное обязательство от 04 декабря2017 года - в шести месячный срок с момента выплаты средств материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, по жилому помещению, расположенному по адресу: <.......>, ответчиком Порядиным А.В. не исполнено (л.д. 44).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», статьями 1102, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что средства материнского капитала использованы ответчиками Порядиными не по целевому назначению в нарушение интересов несовершеннолетних детей, чьи жилищные условия не улучшены. Данные действия ответчиков повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, нарушены права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как основанным на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Порядиной А.В. о том, что цель использования материнского капитала по улучшению жилищных условий не достигнута исключительно в результате виновных умышленных действий Порядина А.В., подлежат отклонению, поскольку денежные средства материнского капитала были получены заявителем и потрачены с обоюдного согласия супругов. Как верно указал суд первой инстанции, что возврат средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда РФ не лишает Порядину А.В. в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Вопреки доводам жалобы, возможность взыскания средств материнского (семейного) капитала предусмотрена пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания средств материнского (семейного) капитала направленных не на реализацию целей, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не имеется.

Доводы жалобы ответчика Порядина А.В. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.01.2018 г. с момента принятия пенсионным органом решения о выделении средств материнского (семейного) капитала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права о моменте начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности, с учетом положений пункт 1 статьи 200 ГК РФ, прокурором не пропущен, поскольку о факте нецелевого использования материнского капитала прокурор узнал при обращении Порядиной А.В. в прокуратуру 23.03.2023 г.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а, апелляционные жалобы ответчиков Порядиной А.В. и Порядина А.В., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023 г.