Решение по делу № 33-10833/2019 от 14.06.2019

Судья Данченко Р.А. дело № 33-10833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Сидоренко О.В.    

при секретаре Макаренко З.Ю.

рссмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А ГРУПП» к Джелаухову В.В., Шароватову П.Е., третьи лица: ООО «Донстрой», ООО «Ростовоблстрой», ООО «Новострой» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Джелаухова В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «А ГРУПП» обратилось в суд с иском к Джелаухову В.В., Шароватову П.Е., третьи лица: ООО «Донстрой», ООО «Ростовоблстрой», ООО «Новострой» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что между обществом и ООО «Донстрой» был заключен договор поставки продукции № 5/9/237/2127 от 07.09.2018. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена поставляемой продукции, а также порядок и условия оплаты определялись в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксировались в накладных.

С 28.09.2018 по 03.12.2018 согласно товарных накладных продукция была поставлена в адрес ООО «Донстрой».

Покупателем продукция и услуги были приняты. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «А ГРУПП» от ООО «Донстрой» не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью представителя покупателя и печатью ООО «Донстрой».

Однако, ответчиком поставленная продукция не была оплачена и задолженность ответчика составляет 6813960 руб. 41 коп.

В качестве акцессорного обязательства, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 5/9/237/2127 от 07.09.2018 между поставщиком, покупателем и физическим лицом Джелауховым В.В. был заключен договор поручительства № 1/441/2206 от 07.09.2018; между поставщиком, покупателем и физическим лицом Шароватовым П.Е. был заключен договор поручительства № 2/442/2207 от 07.09.2018; между поставщиком, покупателем и ООО «Новосторой» был заключен договор поручительства №3/443/2208 от 07.09.2018; между поставщиком, покупателем и ООО «Ростовоблстрой» был заключен договор поручительства №4/444/2209 от 07.09.2018. По условиям договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки № 5/9/237/2127 от 07.09.2018, в том числе, и в части уплаты основного долга, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек.

ООО «Донстрой» не исполняет свои обязательства по договору поставки № 5/9/237/2127 от 07.09.2018.

ООО «А ГРУПП» 11.01.2019 вручило нарочно письменное требование поручителям об исполнении обязательств должника по указанному договору, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с солидарно с Джелаухова В.В., Шароватова П.Е. в свою пользу задолженности по договору поставки в размере 6813960 руб. 41 коп.; неустойку в размере 356134 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44050 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 г. исковые требования ООО «А ГРУПП» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Джелаухова В.В., Шароватова П.Е. в пользу ООО «А ГРУПП» задолженность по договору поставки № 5/9/237/2127 от 07.09.2018 в размере 6813960 руб. 41 коп., неустойку в размере 356134 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44050 руб.

С решением суда не согласился Джелаухов В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апеллянт ссылается на незаконный и необоснованный отказ суда в отложении слушания дела по ходатайству ответчика с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение при наличии уважительных причин его отсутствия и документов в подтверждение этому.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по его мнению, лишило сторону ответчика мирным путем разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что между обществом и ООО «Донстрой» был заключен договор поставки продукции № 5/9/237/2127 от 07.09.2018. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена поставляемой продукции, а также порядок и условия оплаты определялись в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксировались в накладных.

С 28.09.2018 по 03.12.2018 согласно товарных накладных продукция была поставлена в адрес ООО «Донстрой».

Покупателем продукция и услуги были приняты. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленной продукции, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «А ГРУПП» от ООО «Донстрой» не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью представителя покупателя и печатью ООО «Донстрой».

Однако, ответчиком поставленная продукция не была оплачена и задолженность ответчика составляет 6813960 руб. 41 коп.

В качестве акцессорного обязательства, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 5/9/237/2127 от 07.09.2018 между поставщиком, покупателем и физическим лицом Джелауховым В.В. был заключен договор поручительства № 1/441/2206 от 07.09.2018; между поставщиком, покупателем и физическим лицом Шароватовым П.Е. был заключен договор поручительства № 2/442/2207 от 07.09.2018; между поставщиком, покупателем и ООО «Новосторой» был заключен договор поручительства №3/443/2208 от 07.09.2018; между поставщиком, покупателем и ООО «Ростовоблстрой» был заключен договор поручительства №4/444/2209 от 07.09.2018. По условиям договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки № 5/9/237/2127 от 07.09.2018, в том числе, и в части уплаты основного долга, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек.

ООО «Донстрой» не исполняет свои обязательства по договору поставки № 5/9/237/2127 от 07.09.2018.

ООО «А ГРУПП» 11.01.2019 вручило нарочно письменное требование поручителям об исполнении обязательств должника по указанному договору, однако, однако, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 506 ГК РФ и исходил из того, что факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью представителя и печатью ООО «Донстрой», не опровергается ООО «Донстрой», тогда как оплата за поставленную продукцию в установленный срок от ООО «Донстрой» не поступила, в связи с чем у ООО «Донстрой» образовалась задолженность перед ООО «А ГРУПП» по оплате полученной продукции в общей сумме 6813960 руб. 41 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении ООО «Донстрой» своих обязательств по договору поставки и оплате продукции, обеспеченному договорами поручительства, материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неосновательном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку в настоящее время между сторонами разрешается вопрос заключения мирового соглашения и необходимо время для согласования его условий, отклоняются судебной коллегией, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.

Между тем, коллегия считает необходимым отметить, что с таким ходатайством Джелаухов В.В. уже обращался в суд (л.д. 144), судебное заседание было отложено (л.д. 145-146), однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стороны стремятся к заключению мирового соглашения, суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности возражал против отложения судебного разбирательства, указывая на то, что к мировому соглашению с ответчиками они не пришли.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, отклонив ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

Ссылки в жалобе на препятствия в реализации права на заключение мирового соглашения также отклоняются коллегией как документально неподтвержденные.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джелаухова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2019 г.