Решение по делу № 33-1735/2019 от 14.03.2019

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года № 33-1735/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кузьмицкой А. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2019 года, которым с индивидуального предпринимателя Кузьмицкой А. М. в пользу Горшковой Я. А. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2018 года с ИП Кузьмицкой А.М. в пользу Горшковой Я.А. взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 12 750 рублей, в пользу Горшкова Е.В. компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 250 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, Горшкова Я.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Кузьмицкой А.М. 17 000 рублей.

Заявитель Горшкова Я.А., заинтересованные лица Горшков Е.В., ИП Кузьмицкая А.М. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП Кузьмицкая А.М. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, полагая, что взысканная сумма является завышенной, судом не мотивирована, кроме того указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 29 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что заявленные Горшковой Я.А. требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, Киричева Е.Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 01/12.17 от 01 декабря 2017 года обязалась оказать Горшковой Я.А. юридическую помощь: досудебное консультирование, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции; в соответствии с договором об оказания юридических услуг № 30/07.18 от 30 июля 2018 года: составить отзыв на апелляционную жалобу, стоимость работ определена сторонами в размере 15 000 рублей и 2000 рублей соответственно. Оплата выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела расписками.

В связи с чем, требования о взыскании с ИП Кузьмицкой А.М., частично проигравшей спор, понесенных Горшковой Я.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы по досудебному консультированию понесены истцом в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, следовательно, относятся к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленную к взысканию сумму - 17 000 рублей судебная коллегия полагает несоразмерной объему оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя Горшковой Я.А. Киричевой Е.Н. в судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов, понесенных заявителем на оказание юридических услуг, до 12 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы указанная сумма не является завышенной и чрезмерной, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 января 2019 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмицкой А. М. в пользу Горшковой Я. А. расходы на оплату юридическихуслуг в сумме 12 000 рублей.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Л.К. Молокова

М.В. Маркова