Решение по делу № 22-2057/2015 от 26.03.2015

Судья Елисеев М.А. № 22-2057/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего - Будника Е.М.,

судей – Труновой Е.А., Виничук Л.А.,

при секретаре – Орловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургского области Кочегаровой Л.И.,

осужденного Трофимова А.В.,

    защитника- адвоката Сапсай Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапсай Ю.Я. в интересах осужденного Трофимова А.В. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года, которым

Трофимов А.В., родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с *** года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Трофимова А.В. под стражей с *** года по *** год.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и в пользу *** Е.Ф. с Трофимова А.В. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного Трофимова А.В. и его защитника – адвоката Сапсай Ю.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении приговора без изменения, исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено *** года в период времени с *** часов до *** часов в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сапсай Ю.Я. в интересах осужденного Трофимова А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при вынесении приговора судом неправильно применен уголовный закон.

Автор жалобы выражает несогласие с указанием в приговоре в качестве обстоятельства отягчающего наказание Трофимову А.В. состояние алкогольного опьянения, полагая, что указанное обстоятельство надлежащим образом не подтверждено.

Указывает, что правильно признав наличие у Трофимова А.В. ряда смягчающих обстоятельств, суд в приговоре не мотивировал, по каким обстоятельствам он счел невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление Трофимовым А.В. было совершено в условиях неочевидности. Приведенные судом в приговоре доказательства: выемки, заключения экспертиз, даже косвенно не подтверждают вину Трофимова А.В. в совершении убийства. Считает, что виновность осужденного доказана исключительно его правдивыми признательными показаниями. Полагает, что такие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и самого Трофимова А.В., как личности.

Автор жалобы полагает, что с учетом изложенного приговор является несправедливым, а назначенное Трофимову А.В. наказание- чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания Трофимову А.В. суд не учел состояние здоровья Трофимова А.В., который имеет ряд хронических заболеваний.

Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, применить в отношении Трофимова А.В. положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначить Трофимову А.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель- Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области Вафеев О.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения состоявшегося в отношении Трофимова А.В. приговора не находит.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Трофимовым А.В. Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Осуждённый Трофимов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Трофимова А.В. на предварительном следствии следует, что *** года он с *** А.Н. делал ремонт, употребляя виски. Позже они с *** А.Н. употребляли спиртное уже в лесополосе, где *** А.Н. его и *** Е.Н. оскорбил грубой бранью, а за тем начал «кидаться», ударил его пару раз в живот. На это он сильно разозлился на *** А.Н. и стал наносить ему сильные удары кулаками и ногами по голове и туловищу. *** А.Н. остался лежать на земле, хрипел, а он ушел домой (т. 1, л.д. 190-194, 215-217, 221-225).

Эти показания Трофимов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника (т. 1, л.д. 195-212).

В явке с повинной от *** года, написанной осужденным собственноручно, Трофимов А.В. также признался, что 1 *** года в вечернее время, находясь в лесополосе у дома № *** микрорайона г. ***, в ходе ссоры избил своего знакомого А.. Удары наносил по голове и телу руками и ногами (т. 1, л.д. 179).

Помимо признательных показаний, вина Трофимова А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевшая *** Е.Ф. пояснила, что *** года к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что Трофимов А.В. убил ее сына- *** А.Н.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** Е.Н. следует, что 1 *** года *** А.Н. помогал делать ремонт ее сожителю- Трофимову А.В. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Трофимов А.В. и *** А.Н. ушли из дома, и около *** часов сожитель вернулся домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 81-84).

Обоснованность выводов суда о вине осужденного Трофимова А.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа *** А.Н. обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), в срок незадолго до наступления смерти, в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть *** А.Н. наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга с последующим развитием отека головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие (т. 1, л.д. 121-126);

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому на куртке Трофимова А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа *** А.Н., обвиняемого Трофимова А.В., как от каждого в отдельности, так и их вместе, но лишь при наличии у обвиняемого Трофимова А.В., повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1, л.д. 141-145).

Проанализировав в совокупности собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трофимова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

О наличии умысла у Трофимова А.В. на убийство потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов руками и ногами с достаточной силой в жизненно-важную часть- в голову.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от *** года следует, что Трофимов А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Трофимов А.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий (т.1 л.д. 135-136).

С учетом полученных сведений о личности Трофимова А.В., суд правильно признал заключение эксперта обоснованным, а осужденного вменяемым.

Судебная коллегия находит, что судом правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, по всем доводам осужденного и его защитника в приговоре приведены соответствующие выводы и указано почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Трофимову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение вида и размера наказания.

Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, при назначении Трофимову А.В. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей.

Судом учтены иные характеристики личности осужденного: который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется посредственно, от соседей имеет положительные характеристики, не работает.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено состояние здоровья Трофимова А.В., частичное признание исковых требований, в связи с чем утверждения жалобы в этой части являются несостоятельными.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, к обстоятельству, отягчающему наказание Трофимову А.В., суд обоснованно отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о том, что преступление осужденный совершил в состоянии алкогольного опьянения, мотивирован, соответствует как показаниям самого осужденного, так и показаниям свидетеля *** Е.Н., поэтому данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, суд обоснованно признал отягчающим.

Вывод суда о необходимости назначения Трофимову А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Утверждение адвоката Сапсай Ю.Я. о неправильном применении судом уголовного закона состоятельным признать нельзя, поскольку судом рассматривался вопрос о применении положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ и суд пришёл к выводу о невозможности их применения в виду отсутствия оснований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и, вопреки доводу жалобы, мотивированными.

Для смягчения наказания Трофимову А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, как на то указывается в жалобе, оснований не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК ПФ неимеется.

Вид исправительного учреждения назначен Трофимову А.В. правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Наказание Трофимову А.В. назначено с учетом содеянного, его личности и не является чрезмерно суровым, как это ошибочно утверждается в апелляционной жалобе.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Трофимова А.В. в пользу потерпевшей по делу, судом определен с учетом требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2015 года в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -