Решение по делу № 33-5404/2015 от 28.04.2015

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-5404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 34» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2015 года, которым постановлено:

«Возложить обязанность на ООО «Строительно-монтажное управление № 34» привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части автомобильной дороги по ул. **** г. Перми, устранив в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: просадку в покрытии проезжей части напротив дома № ** по ул. **** г. Перми; выбоины в покрытии проезжей части напротив домов № **,**,** по ул. **** г. Перми. В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Перми к МКУ «Благоустройство Ленинского района», МУП «Пермгорэлектротранс», ООО «Желдорсервис» о возложении обязанностей отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 34» Бернацкой О.В., представителя ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» Бакутиной Е.И., прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Строительно-монтажное управление № 34», МУП «Пермгорэлектротранс», ООО «Желдорсервис» об обязании произвести ремонтные работы дорожного покрытия по ул. ****, г. Перми, ссылаясь на то обстоятельство, что дорожное покрытие на указанном участке дороги, в том числе в зоне трамвайных, путей находится в неудовлетворительном состоянии и не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597- 93.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительно-монтажное управление № 34» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводит доводы о том, что недостатки в содержании дороги по ул. **** г. Перми, указанные в актах от 08.05.2014 года, были устранены ООО «Строительно-монтажное управление № 34». Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление № 34» условия муниципального контракта, заключенного с МКУ «Благоустройство Ленинского района», выполнило в полном объеме. Прокурором иск подан неправомерно, без проведения повторной проверки. Имеющиеся на указанном участке дороги выбоины образовались в период осени - зимы 2014-2015 гг. Акты выявленных недостатков в содержании дорог от 27.02.2015 г. являются ненадлежащим доказательством по делу, так как данные акты составлены без использования соответствующих фотографических средств. В связи с отсутствием соответствующих фотографий невозможно установить конкретное местоположение выбоин. Суд неправильно определил надлежащего ответчика по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 года госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми произведено обследование технического состояния дорожного покрытия проезжей части по ул. ****, г. Перми, в результате чего установлены выбоины в дорожном покрытии вдоль трамвайных путей; просадка в покрытии проезжей части; выбоины в покрытии проезжей части; отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия составляет более 2 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-93.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми суд первой инстанции правильно исходил из того, что состояние дорожного покрытия проезжей части по ул. **** г. Перми не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, требуется текущий ремонт дорожного покрытия, ответственным за состояние дорожного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом № 63 от 05.08.2013 года, заключенным между МКУ «Комбинат благоустройства» и ООО «Строительно-монтажное управление № 34», является ответчик ООО «Строительно-монтажное управление № 34».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строительно-монтажное управление № 34» является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, функции муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ районов возложены на созданные в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 31 июля 2008 г. № 716 на муниципальные бюджетные учреждения.

Постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 г. № 716 «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации г. Перми» в соответствии со ст. 120 ГК РФ, Уставом города Перми, решением Пермской городской Думы от 22.04.2003 года № 39 «Об утверждении Положения о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений в городе Перми» создано муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Ленинского района», задачей которого в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 Устава является обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ и исполнение Функций муниципального заказчика.

Между МКУ «Благоустройство Ленинского района» и ООО «Строительно-монтажное управление № 34» заключен муниципальный контракт № 63 от 05.08.2013 года на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог с проведением регулярного осмотра объекта, по условиям которого ООО «Строительно-монтажное управление № 34» приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объекта указанных в Приложении № 1 к контакту, в том числе и по ул. ****.

Кроме этого, самим ответчиком ООО «Строительно-монтажное управление № 34» не оспаривается то обстоятельство, что именно в его обязанности входит осуществление текущего ремонта дорожного покрытия по ул. ****, г. Перми в рамках заключенного муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявления исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление № 34», является правильным.

Довод ответчика об устранении недостатков указанных в актах от 08.05.2014 года опровергается актами от 27.02.2015 года, из которых следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции на спорном участке проезжей части дороги по ул. **** г. Перми нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 имеется просадка в покрытии проезжей части напротив дома № ** по ул. **** г. Перми, выбоины в покрытии проезжей части напротив домов № **,**,**.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 и 3 указанной статьи).

Поскольку акты от 27.02.2015 года составлены должностным лицом органов ГИБДД в соответствии с имеющимися у него полномочиями, не принимать указанные акты в качестве доказательств по делу у суда первой инстанции оснований не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 34» пояснила, что недостатки в содержании дорожного покрытия, указанные в актах от 27.02.2015 года, устранены после вынесения решения суда, поэтому доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ООО «Строительно-монтажное управление № 34», выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 34» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: