Решение от 05.03.2024 по делу № 12-79/2024 от 07.02.2024

Дело № 12-79/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003236-38

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                 05 марта 2024 г.

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В, рассмотрев жалобу Ненашева Александра Александровича на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляева Павла Юрьевича *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ненашева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляева П.Ю. *** от ДД.ММ.ГГГГ Ненашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ненашев А.А. обратился с жалобой в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в УМВД России по г. Барнаулу.

Определением командира взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Стригуновым С.Н. от 08.02.2023 Ненашеву А.А. в рассмотрении жалобы на постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отказано в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы.

Не согласившись с решениями должностных лиц, Ненашев А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить названное выше постановление от 19.01.2023, одновременно в просительной части жалобы заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.09.2023 ходатайство Ненашева А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляева П.Ю. *** от ДД.ММ.ГГГГ, отклонено.

Определением Алтайского краевого суда от 01.11.2023, определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.09.2023, отменено. Ненашеву А.А. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляева П.Ю. *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы, поданной в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края Ненашев А.А. указывает, что постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, о праве на которого он узнал лишь в момент предъявления указанного постановления ему для ознакомления. В ходе разбирательства он устно подавал ходатайство о привлечении к рассмотрению дела защитника, но инспектор отказал без объяснения причин. В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ. Были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен не только права воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения. Он заявлял инспектору о несогласии с вмененным ему правонарушением, так как не было необходимости уступить дорогу пешеходам вследствие того, что их траектории движения абсолютно не пересекались, помеху движению он не создавал, пешеход не остановился и не изменил скорось движения. Названные пешеходы не были привлечены к участию в деле, у них не взяты объяснения. Протокол об административном правонарушении не был составлен должным образом, ему не дали возможности ознакомиться с протоколом, внести в него свои объяснения и пояснения, подписать. В момент ознакомления с протоколом и внесением туда своих пояснений по делу, инспектор забрал его, сел в патрульный автомобиль и уехал, хотя он просил его дать ознакомиться и вручить ему копию. 30.01.2023 им была подана жалоба на постановление об административном правонарушении командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, однако ответа на жалобу он не получил. 09.04.2023 он обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в ходе проверки по данному обращению получил ответ, о том, что его жалоба рассмотрена, вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы. При этом при направлении решения по жалобе указан неверный почтовый индекс, в связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. До 29.05.2023 ему не поступило никаких документов из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 19.05.2023 на портал Госуслуги ему пришло уведомление о направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении его транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства за неоплаченный штраф ГИБДД. Хотя никакого протокола, постановления или каких- либо других документов на руки он не получал. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ненашев А.А., поддержал доводы жалобы, дополнительно представив письменные пояснения, в которых указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в том, что не было обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника путем предоставления ему времени для его приглашения, не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Копию постановления по делу об административном правонарушении *** и протокола от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Гуляев П.Ю. вручил ему 11.01.2024 в здании суда. Всё вышеперечисленное свидетельствует о грубейшем нарушении его законных прав и интересов. А также свидетельствует о том, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сделали всё возможное, чтобы он был максимально отстранён от участия в деле и никак не мог защититься, представить доказательства невиновности и доказательства превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу

Должностное лицо, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляев П.Ю. по обстоятельствам дела пояснил, что подойдя к машине Ненашева А.А, он разъяснил ему причину остановки и сообщил, что в отношении него будет вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель не предоставил преимущество пешеходу, он обязан был остановиться, если другие водители остановились. Гражданин ссылается на письмо, в котором указано, что нельзя привлекать водителя к ответственности, если их траектории движения не пересекаются. Пешеход ступил на проезжую часть, траектории движения водителя и пешехода пересекались. Водителю были разъяснены права и обязанности и на основании ст. 28.6 КоАП РФ была применена упрощенная форма производства, составлено постановление, с которым гражданин был ознакомлен, от подписи отказался. Ненашев А.А. сообщил, что не согласен с правонарушением, в связи с чем, был составлен протокол. С протоколом и постановлением Ненашев А.А. был ознакомлен, но от подписи отказался. При ознакомлении с протоколом, портил бланк, черкал в нем. Постановление и протокол вручены не были, так как от подписи он отказался. Все документы были сфотографированы Ненашевым А.А. Постановление и протокол направлены по адресу места регистрации, поскольку при изменении места регистрации водитель обязан обратиться в ГИБДД и изменить данные места регистрации. Ненашев А.А. обращался с устным ходатайством о предоставлении ему защитника, с письменным ходатайством не обращался.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 19.01.2023 он нес службу с Гуляевым П.Ю., которым были выявлены нарушения, совершенные Ненашевым А.А. Гуляев А.А. подошел к автомобилю, объяснил водителю суть правонарушения, разъяснил ему права и пошел в машину составлять постановление об административном правонарушении. Поскольку водитель был не согласен с правонарушением, Гуляев П.Ю. составил протокол об административном правонарушении и дал Ненашеву А.А. ознакомиться с ним. Последний знакомился с протоколом, после чего они уехали. Копии постановления и протокола Ненашеву А.А. не вручались, не подписывались. Во время составления прокола он не присутствовал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ уступить дорогу: пешеходам, велосипедистам, а также иным (кроме водителей транспортного средства) участникам движения, имеющим преимущество в движении.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в соответствии с п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в 07 часов 48 минут Ненашев А.А. управлял транспортным средством – ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак *** по ул. А. Петрова от ул. Шукшина к ул. Попова, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход» и пользующимися преимуществом в движении, не убедившись, что перед остановившемся транспортным средством нет пешеходов.

Правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД в результате непосредственного обнаружения, в связи с чем инспектором в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление об административном правонарушении от 19.01.2023 о привлечении Ненашева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку Ненашев А.А. оспаривал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2023. В указанном протоколе Ненашев А.А. указал в объяснениях: «с вменяемым правонарушением категорически не согласен. ПДД не нарушал. В помощи защитника инспектор отказал. Ходатайство отклонил. Прошу рассмотреть дело по месту жительства <адрес>. Прошу предоставить воспользоваться защитником».

К протоколу об административном правонарушении приложены: рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляева П.Ю. и схема места совершения административного правонарушения, которые согласуются с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Действия Ненашева А.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; рапортом должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляева П.Ю., пояснениями свидетелей Гуляева П.Ю. и Полетайкин Р.Е. данным при рассмотрении жалобы в судебном заседании, которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также представленной в судебное заседание видеозаписью, согласно которой, автомобиль под управлением Ненашева А.А. двигается по левой стороне проезжей части дороги, в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы уже вступили и находились на проезжей части дороги в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 13.1 Правил, вместе с тем водитель Ненашев А.А., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходам дорогу. При этом автомобили, стоящие в правом ряду дороги остановились, уступая дорогу пешеходам.

Указанную совокупность доказательств судья находит допустимой и достаточной для вывода о виновности Ненашева А.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Ненашева А.А. к административной ответственности не установлено.

Доводы Ненашева А.А. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, являются несостоятельными и противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые пояснили, что Ненашеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Согласно видеозаписи, Ненашев А.А., при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении отказался от подписи за разъяснение ему прав, при этом не пояснял о том, что они ему не разъяснены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудником полиции Ненашев А.А. был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену постановления. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Ссылка на то, что протокол не был составлен инспектором должным образом, что инспектор не дал возможности ознакомиться с протоколом и внести в него свои объяснения, пояснения, подписать, а также что Ненашев А.А. был лишен права на ознакомление со всеми материалами дела подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при ознакомлении с протоколом Ненашев дал свои объяснения, что содержится в протоколе, данный факт также зафиксирован на видеозаписи. Инспектором было предоставлено достаточно времени для ознакомления и подписания протокола.

Довод жалобы о том, что Ненашеву А.А. не вручалась копия протокола и постановление не свидетельствует о их незаконности. Согласно показаниям свидетеля Гуляева П.Ю. при оформлении материала, Ненашев А.А. не сообщал свой адрес, поэтому копия протокола об административном правонарушении и постановления были направлены Ненашеву А.А. по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации и базе ГИБДД. При этом, согласно показаниям свидетеля Гуляева П.Ю. Ненашев А.А. фотографировал протокол, что является одним из способов ознакомления.

Кроме того, согласно материалам дела 18.09.2023 Ненашев А.А. знакомился с материалами дела в полном объеме, 11.01.2024 ему вручены копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется. Ненашев А.А. воспользовался своим правом на обжалование постановления инспектора от 19.01.2023 в суде.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что не было необходимости уступить дорогу пешеходам в следствии того, что траектории движения абсолютно не пересекались, помеху движению он не создавал, пешеход не остановился и не изменил скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Ненашева А.А. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, имеется видеозапись, на которой зафиксировано административное правонарушение.

Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом, нормы КоАП РФ не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника полиции. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Ненашеву А.А. или допущенном им злоупотреблении по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, кроме того, в протоколе объяснения от Ненашева А.А. отобраны, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении при его составлении не поступило.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Ненашеву А.А. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

На основании изложенного, проверив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гуляева Павла Юрьевича от 19.01.2023 о привлечении Ненашева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, изложенные в постановлении достоверны. Оснований для отмены, изменения постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Ненашева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░