Решение по делу № 33-37618/2023 от 23.10.2023

Судья Нагдасёв М.Г. дело № 33-37618/2023УИД 50RS0005-01-2022-003154-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Асташкиной О.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Устюкова С. В. к Русу Геннадию о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Устюкова С. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Устюкова С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Устюков С.В., с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к Русу Г. о признании расторгнутым договора подряда от <данные изъяты>, заключенного между ним и Русу Г., взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 380 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 11 400 руб., неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 34 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 227 800 руб.

В обоснование вышеназванных требований Устюков С.В. указывает, что <данные изъяты> стороны заключили договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ, предметом которого являются работы в помещениях по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость работ по договору составила 300 000 руб., денежные средства им переведены ответчику в качестве аванса еженедельными платежами по 40 000 руб., в общей сумме 300 000 руб. Дополнительно им было переведено ответчику 80 000 руб. якобы на закупку строительных расходных материалов, необходимых для проведения ремонта.

Срок окончания работ был определён <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком были прекращены все работы без доведения их до конца, со множеством недоделок; объект ремонта ответчиком ему не сдан, строительные инструменты вывезены ответчиком, финансовый отчёт о якобы потраченных на расходные материалы 80 000 руб. не представлен, в связи с чем истец расценил данные действия ответчика как расторжение договора подряда в одностороннем порядке.

<данные изъяты> он направил ответчику письмо, в котором указал невыполненные работы, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 380 000 руб., которое было получено ответчиком <данные изъяты>, однако ответа на данное письмо не последовало.

Кроме того, истец считает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, так как основным видом его деятельности является выполнение строительных и отделочных работ, свои услуги он предлагает в сети «Интернет» и фактически осуществляет деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойки и штраф, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании первой инстанции Устюков С.В. требования, с учетом уточнений, поддержал, о проведении экспертизы по делу не просил, ссылаясь на то, что все недостатки были указаны им в претензионном письме ответчику.

Русу Г. в заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который иск не признал, о проведении по делу экспертизы не просил, пояснив, что на объекте работы после ответчика выполнялись другими лицами. В возражение по существу заявленных требований пояснил, что между сторонами договор в письменной форме не заключался, в устной форме был согласован объём работ и их стоимость. В ходе работ изменялись их объём и условия выполнения по согласованию с истцом, все работы выполнены и приняты истцом. В переписке сторон также отсутствуют сведения о том, что какую-то работу истец не принимает или считает выполненной некачественно. Истец оплачивал работы по ходу их выполнения, однако срок выполнения работ также не согласовывались, они были привязаны к фактическому ходу работ и закупке материалов. Все чеки по покупке материалов переданы истцу.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Устюкова С. В. к Русу Геннадию о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Устюков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что перечень недостатков указан в претензионном письме, кроме того истец отметил, что ходатайство о назначении по делу экспертизы он заявлять не намерен, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере, содержание которой никем не оспаривается, следует, что фактически истец и ответчик согласовали выполнение ряда строительных и ремонтных работ в помещениях по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, приблизительную смету, а также еженедельную оплату работ, при этом сроки выполнения работ из переписки не следуют, как и их конкретный объём.

Устюковым С.В. в материалы дела представлены квитанции, согласно которым им произведены переводы денежных средств Русу Г. из которых: <данные изъяты> – 30 000 руб.; <данные изъяты> – 40 000 руб., <данные изъяты> – 40 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 40 000 руб., <данные изъяты> – 30 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 30 000 руб. Факт получения указанных денежных средств Русу Г. не оспаривается.

Истец Устюков С.В. <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию от <данные изъяты>, которая получена ответчиком Русу Г. <данные изъяты> и оставлена без ответа.

<данные изъяты> истцом с другим лицом – Линьковым А. Ю., заключен договор подряда на проведение отделочных общестроительных строительных работ помещений по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> указанными лицами подписан акт сдачи-приемки работ по заключенному договору. Из указанных документов следует, что произведённые работы затрагивают и работы, выполненные ответчиком, в том числе включают демонтаж плинтусов, входной двери, шпаклёвку стен с ошкуриванием, покраску стен.

Разрешая по существу заявленные требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 431, 432, 702,730,737, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами, в рамках, возникших между ними правоотношений, исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем договорные правоотношения прекращены, при этом результат работ ответчика на настоящее время изменён, что исключает возможность оценки качества его выполнения, тогда как истцом, до изменения результата работ, имеющиеся, по его мнению, недостатки надлежащим образом не зафиксированы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил материально-правовые отношения сторон, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а также неправильно определил законы подлежащие применению – отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 настоящей статьи).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 настоящей статьи).

Материалами дела не подтверждается конкретный перечень недостатков и объемов выполненных работ, а также их стоимость, и кроме того ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом, по существу заявленных требований не было представлено отчета специалиста, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, при этом судебной коллегией истцу было разъяснено воспользоваться данным правом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от чего истец отказался.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеназванных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств относительно наличия недостатков по выполненным и невыполненным ответчиком работам, и использованных материалов, их стоимость. Тогда как, из пояснений и доказательств представленных самим истцом, следует, что проведение работ в помещениях квартиры Устюкова С.В. в сентябре 2022 года осуществлено другим подрядчиком, что исключает возможность оценки качества и объёма выполненных работ Русу Г. без проведения специального исследования.

При недоказанности истцом данных обстоятельствах и осуществлении правосудия на основе принципов состязательности и равенства сторон, и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако такие доказательства представлены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела сметные документы сторонами не подписаны.

До проведения работ другим подрядчиком, проведенные работы ответчика истцом зафиксированы не были, какие-либо доказательства их некачественного проведения или выполнения в меньшем объёме, чем согласовано сторонами, Устюковым С.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы истца о необходимости оценки недостатков и объемов выполненных работ, а также их стоимость по направленной в адрес ответчика претензии, не могут свидетельствовать о некачественном выполнении или о не полном выполнении работ в целом.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апеллянта также отклоняются.

Помимо прочего судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона «О защите право потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции <данные изъяты> усматривается, что Русу Г. индивидуальным предпринимателем не является, зарегистрировался как самозанятый после спорного периода, и работает в такси.

В том числе, из материалов дела усматривается, что ответчик Русу Геннадий, ИНН <данные изъяты>, не является индивидуальным предпринимателем, при этом является плательщиком налога на профессиональный доход, то есть, самозанятым, однако доказательств свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность или являлся самозанятым в сфере ремонта помещений не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договоренности о выполнении ремонтных работ были между двумя физическими лицами и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Истец, оспаривая объем и качество выполненных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Согласно п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Между тем, согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, по общему правилу п.3 указанной статьи, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых работах выявлены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик из переданных ему 380 000 руб. не выполнил работы на 60 000 руб., остальные работы выполнены.

С учетом всех установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать договор подряда расторгнутым и взыскивать все перечисленные ответчику денежные средства в полном объеме, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, с чем соглашается и судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции либо влияют на правильность и обоснованность выводов суда, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Устюкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи