Решение по делу № 33-4681/2023 от 19.04.2023

                                                             УИД 91RS0019-01-2022-006015-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4681/2023                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

            2-792/2022               председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли - продажи,

по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с                  ФИО1 задолженность по оплате по договору купли – продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «АЛГОРИТМ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб.

Одновременно с подачей заявления об увеличении исковых требований ФИО2 просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах ООО «АЛГОРИТМ», принадлежащие ФИО1 в пределах цены иска в размере 3 000 000 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о принятии мер обеспечения иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся в банке и иной кредитной организации, в пределах цены иска в сумме 3 000 000 руб., за исключением текущего счета, на который перечисляется заработная плата ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из целесообразности наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы иска в размере 3 000 000 руб., поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом этого суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер оснований не имелось из-за отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что судом не исследована возможность наложения ареста на право распоряжения долей в ООО «АЛГОРИТМ», что является предметом спора, также не может являться основанием к отмене определения, так как не является препятствием для применения мер по обеспечению иска, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права третьих лиц, поскольку на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и мать – инвалид второй группы, не могут служить основаниями для отмены вынесенного определения.

Судья находит вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья             П.Е. Панина