Решение по делу № 11-32/2019 от 26.07.2019

№ 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 03 сентября 2019 года.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.

с участием представителя истца Пилипчук Е.С. по доверенности Перепелицыной Ю.А.

представителя ответчика по доверенности Хомутянской Т.В.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипчук Е.С. к АО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети о возмещении вреда, с апелляционной жалобой АО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети на решение мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.02.2019 года.

Установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области с иском к АО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда деньги в сумме ... руб., понесенные судебные расходы.

В обоснование иска указано, 29.09.2015 во дворе ... на крышу принадлежащего истца автомобиля KIA Sportage, г/н ... упала труба и повредила крышу автомобиля.

По данному факту Пилипчук Е.С. обращалась 29.09.2015 в ОМВД по г. Донецку.

Постановлением от 07.10.2015 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано, так как сумма ущерба менее, чем ... рублей, однако было установлено, что упавшая труба принадлежит Донецкому району тепловых сетей АО «Донэнерго», которое не обеспечило безопасное крепление данной трубы.

В соответствии с экспертным заключением № БК-264-15 стоимость устранения повреждений автомобиля KIA Sportage, г/н ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 12.02.2019 года исковые требования Пилипчук Е.С. удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана сумма вреда в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., услуги оценщика ... руб., услуги адвоката ... рублей, а всего ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 12.02.2019 года, АО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети, обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить решение мирового судьи от 12.02.2019 года, по тем основаниям, что в настоящем деле факт неправомерного поведения АО «Донэнерго» в лице филиала в лице Донецкого района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети отсутствует. Эксплуатация теплотрассы ТУ 313в течении 2015 года проходила без нарушений и аварийных ситуаций, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих актов проверок, иных технических обследований.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Если у потерпевшего имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, и таким образом, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.

В данном деле размер предполагаемых убытков рассчитан истцом, представлено экспертное заключение.

Несмотря на то, что теплотрасса является собственностью АО «Донэнерго», но в соответствии со ст. 1083 ГК РФ устанавливается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения ущерба должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

То есть, Пилипчук Е.С. как владелец автотранспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, совершила неправомерные действия, допустив стоянку своей машины в неположенном месте, вследствие чего пострадало её имущество. У потерпевшей имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступила она, и таким образом, осуществляя свой выбор, она проявляла свободу в своих действиях поставить транспортное средство не надлежащее для стоянки автомобилей, и более того, в запрещенное для стоянки место.

Таким образом, просил и суд рассмотреть данный факт как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии прямой причинной связи между повреждением теплотрассы и причинением вреда

В судебном заседании суда апелляционном инстанции представитель истца Перепелицына Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 12.02.2019 года оставить в без изменения.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» в лице Донецкого района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети Хомутянская Т.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи от 12.02.2019 года по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание Пилипчук Е.С., представитель ООО «Страхования компания «Советская», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Пилипчук Е.С. является собственником автомобиля KIA Sportage, г/н .... (л.д. 7)

29.09.2015 во дворе ... на крышу принадлежащего истца автомобиля KIA Sportage, г/н ... упала труба и повредила крышу автомобиля.

Постановлением от 07.10.2015 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано, так как сумма ущерба менее, чем ... рублей, однако было установлено, что упавшая труба принадлежит Донецкому району тепловых сетей АО «Донэнерго», которое не обеспечило безопасное крепление данной трубы. (л.д. 6)

В соответствии с экспертным заключением № БК-264-15 стоимость устранения повреждений автомобиля KIA Sportage, г/н ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ... руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма вреда в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., услуги оценщика ... руб., услуги адвоката ... рублей, а всего ... руб.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Пилипчук Е.С. как владелец транспортного средства, совершила неправомерные действия, допустив стоянку своей машины в неположенном месте, вследствие чего пострадало её имущество, поскольку указанные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Размер ущерба судом правомерно определен исходя из отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суду представлено не было.

При рассмотрении спора юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права.

Что касается доводов ответчика о недоказанности его вины, то суд считает эти доводы не состоятельными, поскольку доказательств опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства ответчиком не представлено. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено.

Законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: