Решение по делу № 2-642/2021 от 16.04.2021

Заочное решение в окончательной форме

принято 3 августа 2021 года

66RS0045-01-2021-000714-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                              г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Шерстобитова А.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–642\2021 по исковому заявлению ФИО2 к Шерстобитовой Л.В. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выполнении работ по изолированию жилых помещений за счет средств истца,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов А.В. обратился в суд с иском к Шерстобитовой Л.В. о выделе доли жилого дома в натуре. Требования мотивирует тем, что является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>. Собственником второй доли дома является ответчик. Договориться о заключении соглашения о разделе дома не удалось, на выплату компенсации за долю дома ответчик не согласна. Просил выделить в натуре ? доли жилого дома, выделив в соответствии с техническим заключением №.59 ООО «Ремонт-Прект»: истцу - жилое помещение № полезной площадью 15,2 кв.м, (в том числе жилой - 8,6 кв.м), состоящее из жилой комнаты площадью 8,6 кв.м., кухни площадью 6,6 кв.м.(в объединенном помещении), а также холодный пристрой тамбура (проектируемый); ответчику - жилое помещение № полезной площадью 14,0 кв.м. (в том числе, жилой -8,0 кв.м.), состоящее из жилой комнаты площадью 8,0 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., а также холодный пристрой сеней и чулана. Выполнить работы по изолированию вышеуказанных жилых помещений в соответствии с техническим заключением №.59, выполненным ООО «Ремонт – Проект» за счет средств истца.

В ходе судебного заседания . . . истец увеличил предмет иска, просил также выделить в натуре истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ЗУ1, площадью 785 кв.м.,, расположенный по адресу: <. . .>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в заключении ООО «КИСиП» от . . ., прекратить право общей долевой собственности на жилой и земельный участок.

В судебном заседании истец Шерстобитов А.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду показал, что проживает в спорном доме, ответчик не приезжает в дом, не использует спорный дом и земельный участок. При выделе в натуре жилого дома и земельного участка, он не возражает против того, чтобы ответчик осуществляла вход в дом, по земельному участку, принадлежащему ему. Денежных средств для выкупа доли ответчика у него не имеется.

Ответчик Шерстобитова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от . . . (л.д.145), следует, что Шерстобитов А.В. является наследником имущества умершего Ш, а именно 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от . . . (л.д.10 -11), Шерстобитов А.В. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <. . .>, площадью 1 570 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Шерстобитова Л.В. в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш (л.д.140), получила свидетельство о праве на наследство по закону на вклады (л.д.146).

За получением свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом не обратилась, право собственности на 1\2 доли жилого дома в установленном законом порядке не зарегистровала.

Вместе с тем, поскольку в установленный законом срок обратилась за принятием наследства, считается принявшей наследство Ш и в виде доли спорного жилого дома, соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . . N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

По смыслу положений Федерального закона от . . . N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от . . . N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонт – проект» о возможности раздела жилого дома по адресу: <. . .>, на отдельные объекты (л.д.12-19), раздел жилого дома по адресу: <. . .> на отдельные объекты недвижимости: жилое помещение № площадью 15,2 кв.м. и жилое помещение № площадью 14 кв.м. посредством выполнения предлагаемых работ по перепланировке помещений не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным нормам). Техническое состояние жилых помещений (№ площадью 15,2 кв.м. и № площадью 14,0 кв.м) в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части обеспечения физико – технических и архитектурно – планировочных показателей, пожарных и санитарных норм, предъявляемых жилым зданиям и помещениям.

Из заключения кадастрового инженера Солодниковой О.В. о возможности раздела жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <. . .> (л.д.64-73), следует, что земельный участок является делимым, возможен раздел земельного участка на два, площадью 785 кв.м. каждый.

Согласно схеме раздела земельного участка (л.д.68), на земельном участке, подлежащем выделу в натуре истцу, расположен жилой дом, подлежащий выделу в натуре ответчику. Кроме того, из указанной схемы, следует, что выход из дома ответчика планируется на земельный участок, подлежащий выделу в собственность истца.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли в домовладении означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, а также самостоятельного земельного участка, необремененного правами третьих лиц, в том числе бывших сособственников, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении подобных споров необходимо учитывать, то, чтобы часть объекта недвижимости, принадлежащего одному из собственников, находилась на земельном участке, принадлежащем этому же собственнику, а не иному лицу.

Таким образом, раздел земельного участка возможен тогда, когда при разделе одного земельного участка образуются новые земельные участки для эксплуатации каждого из объектов недвижимости, расположенных на образуемых земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

При этом, необходимо учитывать, что земельный участок при решении вопроса о его делимости или неделимости нужно рассматривать не только с точки зрения его понимания как объекта земельных отношений, но и с учетом того, что земельный участок является объектом гражданских прав.

Таким образом, раздел земельного участка, предложенный истцом, при котором жилой дом, подлежащий выделу ответчику в единоличную собственность, расположен полностью на земельном участке, подлежащем выделу истцу в единоличную собственность, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о выделе в натуре земельного участка судом не установлено.

С учетом принципа судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, невозможность раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом, влечет невозможность выдела в натуре жилого дома.

Остальные требования истца являются производными от требований о выделе в натуре жилого дома и земельного участка.

Отказ в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выполнении работ по изолированию жилых помещений за счет средств истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шерстобитова А.В. к Шерстобитовой Л.В. о выделе доли земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, выполнении работ по изолированию жилых помещений за счет средств истца, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                         О.В. Суетина