Решение от 06.12.2021 по делу № 33-4068/2021 от 15.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-005827-75

судья Усков В.В.

дело поступило 15.11.2021 г.                                                                                  № 33-4068/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2021 г.                                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. с участием прокурора Наумова К.Н. при секретаре Барановой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.А. к                      АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе АО «Желдорреммаш» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Морозовой Н.А. к                              АО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Морозовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения Морозовой Н.А., ее представителя Бухарметовой С.А., представителя АО «Желдорреммаш» Тихонова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Морозова Н.А. просила взыскать с                            АО «Желдорреммаш» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 млн. руб., ссылаясь на то, что с ... по ... она работала на <...> - филиале АО «Желдорреммаш» <...> третьего разряда, занятого на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ...... истцу установлен диагноз: <...>, в связи с чем     ... ей установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности.

В заседании суда первой инстанции Морозова Н.А. и ее представитель Бухарметова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец в настоящее время не работает, у нее болят руки, работу в иной должности на данном предприятии не предлагают.

Представитель АО «Желдорреммаш» Шивкова Н.Ю. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Желдорреммаш» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Морозовой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            АО «Желдорреммаш» Тихонов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Истец Морозова Н.А. и ее представитель Бухарметова С.А. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Н.А. ... была принята на работу <...> ВСЖД, с ... в связи с приватизацией имущества трудовые отношения продолжены на <...> – филиале ОАО «Российские железные дороги». ... истец принята на работу в порядке перевода на <...> – филиал ОАО «Желдорреммаш» в качестве <...> и с ... переведена на работу в <...> - филиала АО «Желдорреммаш» (л.д.27-29).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ......, утвержденному начальником Восточно-Сибирского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – <...> по ВСЖД, Морозовой Н.А., <...> третьего разряда, занятой на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой эпоксидными смолами, установлен диагноз профессионального заболевания: <...>.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <...>.

Непосредственными причинами профессионального заболевания указаны длительное время работы (<...>) в условиях нахождения в положении «стоя» до 80 % времени рабочего дня (смены) – класс – 3.1, а также стереотипные рабочие движения (количество за смену) – локальная нагрузка         (с участием мышц кистей и пальцев рук) – 50115, при нормативе – до 40000, класс – 3.1.

Из справки МСЭ-2011 от ...... следует, что     Морозовой Н.А. установлена степень утраты трудоспособности ... % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ... до ....

Разрешая требования Морозовой Н.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правовой оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в результате профессионального заболевания и утраты трудоспособности истцу причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на работодателя в лице             АО «Желдорреммаш», не исполнившего обязанность по созданию безопасных условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 тыс. руб., суд первой инстанции счел его разумным и справедливым, исходя из того, что в период работы Морозовой Н.А. в АО «Желдорреммаш» ей причинен вред здоровью, выразившийся в установлении профессионального заболевании и утрате профессиональной трудоспособности в размере ... %, лишении возможности ведения привычного образа жизни здорового человека, а также принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины работника, добровольность в выборе профессии, уведомление работника о вредных условиях труда, возраст истца, отсутствие инвалидности.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о размере компенсации морального вреда не соглашается, поскольку она определена без соблюдения приведенных требований законодательства о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда степени вины ответчика в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания, а также необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, в том числе и в связи с тем, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу временного на срок до ...

Из материалов дела следует, что Морозова Н.А. ... была принята на работу <...> ВСЖД, с ... в связи с приватизацией имущества трудовые отношения продолжены на <...> – филиале ОАО «Российские железные дороги». ... истец принята на работу в порядке перевода на <...> – филиал ОАО «Желдорреммаш» в качестве <...> и с ... переведена на работу в <...> - филиала АО «Желдорреммаш» (л.д.27-29).

Таким образом, <...> – филиал ОАО «Желдорреммаш», образованный в результате приватизации имущества <...> – филиала ОАО «Российские железные дороги», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ..., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ...... ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ 80 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) – ░░░░░ – 3.1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░) – 50115, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 40000, ░░░░░ – 3.1.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...... ░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░. ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░. ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░                                   ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-4068/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Морозова Наталья Александровна
Бурятский транспортный прокурор
Ответчики
АО Желдорреммаш
Суд
Верховный Суд Республики Бурятия
Судья
Хаыкова Инна Кирилловна
Дело на сайте суда
vs.bur.sudrf.ru
15.11.2021Передача дела судье
06.12.2021Судебное заседание
23.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2021Передано в экспедицию
06.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее