Решение по делу № 33-19612/2018 от 19.09.2018

30 октября 2018 года Дело №33-19612/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Черчага С.В.

судей                 Нурисламовой Э.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.

при секретаре                              А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Бахтигареева Дамира Талховича к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бахтигареева Д.Т., апелляционному представлению прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахтигареева Дамира Талховича к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтигареев Д.Т. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к филиалу Стерлитамакского института физической культуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в 2015 году доброе имя, профессиональная репутация истца нагло и беспощадно затоптаны, а именно подвергались противоправной клевете со стороны администрации Стерлитамакского института физической культуры (филиала) университета, руководство объявило истца «глубоко психически больным человеком, пыталось поместить в психиатрическую больницу. При этом деле были использованы студенты дневного (очного) отделения. Данное обстоятельство способствовало распространению негативной информации. Оклеветавшие люди по сегодняшний день остаются безнаказанными. Истец никогда не состоял на учете у психиатра. Первый раз у психиатра был в 2017 году, с целью участвовать в конкурсе на вакантную должность ведущего инспектора МКУ «Отдел образования» администрации городского округа город Стерлитамак. Весной 2015 года заместитель директора института Б.А.А. тайно, коварно пытался упечь истца в психиатрический диспансер.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Бахтигареев Д.Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами относительно обстоятельств ознакомления Бахтигареева Д.Т. с приказом об увольнении от 10 июня 2015 года и пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Далее приводит доводы, касающиеся распространения заместителем директора по социальной работе СИФК УралГУФК Б.А.А. в обращении в ГБУЗ РПБ №2 МЗ РБ о проведении недобровольного психиатрического освидетельствования и помещения истца в психиатрическую больницу в связи тем, что с 2012 года в поведении и внешнем виде Бахтигареева Д.Т. начали происходить очевидные изменения следующего характера: резкое изменение веса, цвета лица, тремор рук; неряшливость; нелогичная и быстрая речь; замкнутость (ранее был контактным); агрессивность, которая выражается в экспрессивном выражении недовольства в отношении высказываний критики в его адрес; в обвинении коллег в злом умысле против него. Дамир Талхович утверждает, что его преследуют и покушаются на его жизнь сотрудники спецслужб, демоны и т.д., студентам пишет СМС - сообщения и сообщения в социальных сетях, носящие личностный характер, на их возмущения грозит не аттестовать по предметам. Поведение Бахтигареева Д.Т. вызывает обеспокоенность, в связи с этим необходимо оказать содействие в поиске причин изменений личности. Данное обращение Б.А.А. появилось из-за личной неприязни к Бахтигарееву Д.Т., так как он отказал написать для супруги Б.А.А. кандидатскую диссертацию за 100000 рублей. Все написанное Б.А.А. является ложью, при этом в своих грязных целях привлек ещё неокрепших по своим жизненным опытам молодых воспитанников – студентов. Вынесенное по обращению Б.А.А. в республиканскую психиатрическую больницу №2 решение Стерлитамакского городского суда от 08 мая 2015 года о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бахтигареева Д.Т. – отменено и отказано в удовлетворении заявления врача-психиатра ГБУЗ РПК №2 МЗ РБ. Незаконно были распространены персональные данные истца без его согласия.

В рассматриваемом споре, исходя из характера спорного правоотношения, суду следовало решить вопрос о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по своей инициативе.

Однако, в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 4 ГПК РФ, судом к участию в деле не было привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры», что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 16 октября 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчика привлек Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры».

В судебном заседании Бахтигареев Д.Т. предъявил уточненные требования, суду пояснил, что в течение нескольких десятилетий его семья педагогов подвергается преследованию, были угрозы, нападения, травли и прочие, его вынудили уволиться с работы. О своем тайном увольнении истец узнал только 10 июня 2015 года из официального письма директора СИФК от 08 июня 2015 года. В результате истец был лишен возможности получать пособия по безработице. Истец был уволен с нарушением процедуры увольнения. Истец указывает, что клевета его руководством Стерлитамакского института физической культуры подлежит уголовной ответственности по частям 3 и 4 статьи 128.1 УК РФ. Одно обращение в психиатрическую больницу было написано Б.А.А. и подписано администрацией института и двумя студентами Карпуниной и Кильдишевой. В нем было указано на резкое снижение веса, неряшливость, изменение цвета лица, термор рук, нелогичную речь, замкнутость, агрессивность, также содержалась фраза: «Дамир Талхович утверждает, что его преследуют и покушаются на его жизнь сотрудники спец.служб, демоны и т.п. Если раньше он адекватно проявлял себя на производственных совещаниях, то на последнем заседании кафедры им были высказаны обвинения в адрес коллег, заседание было сорвано его демонстративным уходом».

В характеристике, подписанной заместителем директора СИФК Б.А.А. и зав. кафедрой П.Т.А., последние оклеветали его выражением: «Очень просим Вас оказать содействие в поиске причин изменений личности Бахтигареева Д.Т. и определении его профессиональной пригодности в учебном заведении. Студенты и преподаватели, вступающие в непосредственное взаимодействие с ним, обеспокоены его психическим состоянием и своей безопасностью. Однако, чтобы отстранить его от ведения аудиторных занятий нам необходимы основания».

Руководство СИФК обвинило истца в нарушении этических норм педагога при общении со студентами в соцсети и СМС - сообщении. Однако у истца со студентами телефонных СМС - сообщений никогда не было. Истец общался со студентами только в соцсети «Вконтакте» или как куратор академической группы, или как редактор вузовской газеты, или как преподаватель-предметник. От студентов, кроме как образования, ничего не требовал, ничего не брал, им ничего не продавал, вот поэтому его хладнокровно оклеветал заместитель директора СИФК Б.А.А.. По апелляционной жалобе истца решение Стерлитамакского городского суда от 08 мая 2015 года - отменено, обосновав тем, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оставление Бахтигареева Д.Т. без своевременной психиатрической помощи может привести к ухудшению его состояния и повлечь за собой существенный вред его здоровью, суду не представлено, также необходимость проведения принудительного психиатрического освидетельствования Бахитгарееву Д.Т. не установлена. Данное обстоятельство препятствует истцу трудоустроиться. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей за причиненный посягательством на его честь, достоинство, деловую репутацию; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию его супруги Б.Г.Х.; обязать ответчика официально опровергнуть свои клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его супруги; восстановить на работе в СИФК на должность доцента кафедры с 05 мая 2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда; взыскать компенсацию морального вреда за передачу без согласия истца его персональных данных (ксерокопию паспорта, адреса места жительства) третьим лицам, т.е. ГБУЗ РБ «Стерлитамакская психиатрическая больница» в размере 4000000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Установлено, что в связи с избранием по конкурсу Стерлитамакский институт физической культуры (филиал) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры», в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», по трудовому договору №258 от 04 мая 2010 года принял Бахтигареева Д.Т. на должность «доцент кафедры общей и спортивной педагогики» на определенный срок - по 03 мая 2015 года.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Принимая во внимание, что 20 февраля 2015 года на заседании кафедры социально-гуманитарных дисциплин, психолого-педагогического образования и связи с общественностью СИФК, проведенного с участием истца, последний был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, т.е. работодатель не выразил желания на продолжение с ним трудовых отношений после истечения срока трудового договора (Т.1, л.д.189-192).

Приказом №95/1 л/с от 05 мая 2015 года Бахтигареев Д.Т. был уволен с должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бахтигареев Д.Т., как пояснил в заседании судебной коллегии, об увольнении узнал из письма директора, полученного им по почте 10 июня 2015 года. В письме говорится об увольнении истца в связи с истечением срока срочного трудового договора от 04 мая 2010 года №258 и необходимости явиться подписать приказ об увольнении и получить трудовую книжку (Т.1, л.д.93).

Установлено, что работодатель направил данное письмо, поскольку истец отказался подписать об ознакомлении с ним (л.д.169, надзорное производство №2 от 28.08.2015г.)

По результатам проверки по обращению Бахтигареева Д.Т. о нарушении трудовых прав работодателем в связи с незаконным увольнением была составлена справка Министерством труда и социальной защиты населения 17 августа 2015 года, дан ответ прокуратурой г.Стерлитамака Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года (Т.2, л.д.151-152).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Поскольку о срочном характере трудового договора, основаниях заключения срочного трудового договора истец знал с момента его заключения, обратившись с требованиями о восстановлении на работе 03 апреля 2018 года истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отказать.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия руководствуется нормами материального права, предусматривающими защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина, в случае распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих гражданина.

Так, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, лежит на самом истце.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе их сообщение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В исковом заявлении истец считает, что его оклеветал работодатель в лице заместителя директора СИФК Б.А.А., который за заведомо ложные высказывания должен нести ответственность по частям 3 и 4 статьи 128.1 УК РФ. Данное требование истца не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в характеристике выражения: «Бахтигареев Д.Т. человек замкнутый, экспрессивный в выражении мнений, агрессивный в отношений высказываний критики в его адрес» представляют собой оценочные суждения, а не констатацию конкретных фактов и поступков, поэтому не могут быть утверждением и не нарушили прав истца.

Далее, содержащиеся в характеристике и в обращении к должностному лицу больницы сведения о том, что Бахитгареев Д.Т. неоднократно обращался с жалобами на то, что его преследуют и покушаются на его жизнь сотрудники спец.служб, демоны, говорит о фактах неоднократного покушения; что в последнее время нарушает этические нормы педагогической деятельности, в частности, как свидетельствуют жалобы студентов, он пишет им СМС - сообщения и сообщения в социальных сетях, что при высказывании нареканий в его адрес коллег, он демонстративно ушел с заседания кафедры - подтверждается представленными к материалам дела относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе пояснениями сотрудников кафедры и студентов.

Наличие в тексте характеристики и обращения в психиатрический диспансер о том, что «Студенты и преподаватели, вступающие в непосредственное воздействие с ним, обеспокоены его психическим состоянием и своей безопасностью. Однако, чтобы отстранить его от ведения аудиторных занятий нам необходимы основания. Очень просим Вас оказать содействие в поиске причин изменений личности Бахтигареева Д.Т. и определения его профессиональной пригодности в учебном заведении» - не может быть расценено, как имеющее целью посягательство на доброе имя и деловую репутацию истца, поскольку указывает на заботу о студентах, о самом истце, а также на то, что в указанном случае имело место реализация работодателем конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. В свою очередь, истцом не доказано, что обращение имело место быть исключительно намерением причинить вред чести, достоинству и деловой репутации истца, но и доведения его содержания до иного круга лиц.

Оценивая содержание обращения на предмет наличия в нем недостоверной информации, порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия находит возможным не согласиться с аргументом истца, что носит порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Аргумент истца о том, что администрация Стерлитамакского института физической культуры, объявив его глубоко психически больным, тайно и коварно пыталась упечь его в Стерлитамакскую психиатрическую больницу, о чем решение Стерлитамакского городского суда было отменено судом апелляционным инстанции, отклоняется, поскольку работодатель обратился с соблюдением требований нормативных правовых актов регламентирующих его деятельность, при этом не следует нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

Обращаясь с требованиями о признании неправомерными действий работодателя, нарушающего законодательство о персональных данных, Бахтигареев Д.Т. указал, что ответчик осуществлял распространение его персональных данных, передав в психиатрическую больницу копию его паспорта, информацию о его месте жительства, на что согласия истец не давал.

Отношения по сбору, хранению, использованию, распространению (обработке) информации о гражданах (персональных данных) регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», а по обработке персональных данных работников, в том числе, гл.14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работодатель осуществляет обработку персональных данных работника Бахтигареева Д.Т., отношения с которыми основаны на трудовом договоре, то согласие субъекта персональных данных - работника на обработку персональных данных оператором - работодателем в силу п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ не является обязательным.

В соответствии с со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, соответственно судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Бахтигареева Д.Т. – отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Бахтигареева Дамира Талховича к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий                     С.В. Черчага

Судьи                                 Э.Р. Нурисламова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Фархутдинова А.Г.