Решение по делу № 11-98/2018 от 13.02.2018

Мировой судья Мясоедов Д.А.

                                                            Дело №

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», третьи лица: МБУ «Содержание городских территорий», МУПВ «Дороги Владивостока» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком Х204АЕ125, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате наезда на препятствие (разрытие). Согласно отчету ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 800 рублей. Просил взыскать с администрации <адрес> сумму ущерба в размере 41 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 649 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд взыскал с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20 900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 827 рублей. Администрацию <адрес> от гражданско-правовой ответственности освободил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании суммы ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала, против доводов апелляционной жалобы. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители МБУ «Содержание городских территорий», МУПВ «Дороги Владивостока» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и административный материал, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком Х204АЕ125, принадлежащему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате наезда на препятствие (разрытие).

Согласно отчету ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 800 рублей.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, в которой указаны сведения о препятствии (разрытии): длина 700 см, ширина 1500 см.

В соответствии с п. 4.29 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов <адрес>», при производстве работ, в том числе строительных, ремонтных, связанных с разрытием на землях общего пользования, все разрушения и повреждения грунта, дорожного покрытия, озеленения и других элементов благоустройства должны быть восстановлены силами и средствами организаций, производящих эти работы.

Согласно п. 4.30 указанного Постановления, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий при ремонте и прокладке инженерных коммуникаций, не требующих разрешения на строительство, производятся только при наличии разрешения (ордера) на производство работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования.

Прокладка подземных коммуникаций под проезжей частью улиц, проездами, а также под тротуарами разрешается при условии восстановления проезжей части автодороги (тротуара) на полную ширину, независимо от ширины траншеи.

Как следует из материалов дела, управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> были выданы КГУП «Приморский водоканал» два ордера на производство земляных работ, а именно: № по перекладке напорного канализационного коллектора на <адрес>17в, сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № по перекладке напорного канализационного коллектора на <адрес>, сроком проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления дорог и благоустройства администрации <адрес> с заместителем генерального директора КГУП «Приморский водоканал» были согласованы Схемы организации дорожного движения при производстве работ по перекладке канализационного коллектора по <адрес> в <адрес>.

Согласно ответу управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, срок проведения работ по ордеру № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ордер не закрыт. На сегодняшний день по вышеуказанному участку КГУП «Приморский водоканал» произвел перекладку труб канализационного коллектора, восстановление дорожного полотна выполнено. Оценка качества восстановительных работ будет дана после выезда на место и предъявления ордера представителями КГУП «Приморский водоканал».

Мировым судьёй правильно сделан вывод, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, на месте ДТП была возложена на КГУП «Приморский водоканал», что подтверждается в том числе, ордером на производство земляных работ.

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на месте происшествия не были установлены дорожные знаки, ограждения, согласно вышеуказанным Схем организации дорожного движения, согласованных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что КГУП «Приморский водоканал» производило работы, не приняв всех необходимых мер безопасности: дорожные знаки, заблаговременно информирующие водителей о том, что идут дорожные работы, на данном участке дороги, ограждения отсутствовали.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ФИО8 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установлено, что в связи с произошедшим ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, в которой указаны сведения о препятствии (разрытии): длина 700 см, ширина 1500 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно установил обоюдную вину истца в произошедшем ДТП и соответственно взыскал сумму причинённого ущерба в размере 50 % от заявленной суммы ущерба, заслуживают внимания и являются обоснованными.

Доводы представителя администрации <адрес> о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не предоставлено доказательств виновности действий истца в момент ДТП.

Ссылка представителей ответчиков на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не может быть приняты судом ко вниманию. Доказательств того, что истец превысил скорость движения представителями ответчиков мировому судье не предоставлено. Как не предоставлено и доказательств того, что ФИО1, при управлении транспортным средством, не учтена видимость в направлении движения.

Данные доводы представителей ответчиков следует признать несостоятельными, так как именно неисполнение лицом, проводящим дорожные работы обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения явилось причиной невозможности для истца оценить дорожную обстановку и предпринять соответствующие действия. Доказательств того, что при обнаружении препятствия с такого расстояния, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, истец мог избежать наезда на препятствие в тёмное время суток (в 1 час 20 мин.), суду также не представлено. Таким образом, как вина истца в ДТП, так и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1649 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░