Решение по делу № 2-83/2014 (2-2542/2013;) ~ М-2498/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-83/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя истца – адвоката Казанцева Д.А., действующего на основании ордера № хххх от хххх года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова М.И. к ххх «Х» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты,

установил:

Истец Котов М.И. обратился в суд с иском к ххх «Х» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты.

Иск мотивирован следующим. хххх года в хххх на ул. хххх городского округа г. ххххх, водитель Л, управляя автомобилем Г гос. хххх, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Л гос. № хххх, под управлением Ф., указанный автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем Н. гос. № ххх под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. Автомобиль истца Котова М.И. по инерции совершил столкновение с автомобилем Л1 хххх под управлением П.. В результате ДТП автомобиль Котова М.И. получил механические повреждения. Письмом от хххх года, истец извещал страховую компанию о наступлении страхового случая и об осмотре транспортного средства оценщиком. Согласно отчету об оценке ххх «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила хххх рублей, стоимость услуг оценщика составила хххх рублей. Согласно письму в страховую компанию от ххххх года, истец просил оплатить ему страховку в размере ххххрублей, все необходимые документы для производства страховой выплаты в страховую компанию были предоставлены. Страховая выплата не произведена, права истца нарушены.

Истец просил взыскать с хххх «Х» в свою в пользу невыплаченную страховую сумму в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере хххх рубля, стоимость юридических услуг в размере ххххх рублей.

В последующем, с учетом того, что из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что по данному страховому случаю, потерпевшей В. была выплачена страховая сумма в размере ххх рублей хххх копейки, исковые требования Котовым М.И. были уменьшены. Он просил взыскать невыплаченную страховую пользу в размере хххх рубль, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере хххх рублей, стоимость юридических услуг в размере ххххх рублей.

Ко дню рассмотрения дела в суде от Котова М.И. поступило заявление, в котором он, с учетом экспертного заключения по делу и с учетом того, что на счет истца ответчиком перечислена сумма хххх рублей ххх копейки, окончательно просит взыскать в свою пользу с хххх «Х»: невыплаченную страховую сумму в размере хххх рубль, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере половины присужденных денежных средств, стоимость юридических услуг в размере ххххх рублей.

Котов М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Казанцев Д.А. исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик - ххх «Х» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ххх «Х» на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика в размере хххх рублей хххх копейки перечислена истцу своевременно.

Третьи лица Панахов Ш.Я.о., Футин С.В., Васяева Е.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Судом установлено, что хххх года на ул. хххх г. Выкса, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля Г. гос. № хххх под управлением Л., автомобиля Л. гос. хххх, принадлежащего В. и под управлением Ф. и автомобилем Н. гос. № хххх под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Котова М.И. получил механические повреждения. Согласно копии постановления об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель Л., который, управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ххх «Х», страховой полис ххх №хххх. хххх Котов М.И. обратился в хххх «Х» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплату в размере хххх рублей хххх копейки произвела после поступления искового заявления в суд, а именно платежным поручением №хххх от ххххх., в то время как гражданское дело по иску Котова возбуждено ххххх.

Перед обращением в суд Котов М.И. обратился в оценочную компанию хххх «*», где по результатам проведения осмотра транспортного средства был составлен Отчет об оценке №хххх. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Котова М.И. с учетом износа составила хххх рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ххх «Э» г.Н.Новгород.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н, гос. рег.знак хххх, получившее повреждения в результате ДТП хххх с учетом износа комплектующих изделий и средних сложившихся цен в Нижегородской области составляет ххххх рубля.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Рассматриваемый случай является страховым.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно материалам дела кроме Котова М.И., хххх в ххх «Х» обратилась за выплатой страхового возмещения Васяева Е.А., которой платежным поручением № хххх от ххххх перечислена сумма хххх рублей ххххкопейки.

При решении вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает заключение экспертовххххх «*» г.Н.Новгород.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца к ххххх «Х» удовлетворить, и взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в сумме ххх рублей ххх копеек (ххххх). Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По смыслу п. 47 указанного постановления Верховного суда РФ, штраф после принятия иска к производству не взыскивается в единственном случае – при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя. Другие случаи освобождения от штрафа не предусмотрены.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Котова М.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По указанным основаниям выше основаниям в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф в сумме хххх рублей ххххкопеек (ххх от суммы материальных требований в размере хххх рублей хххх копеек и компенсации морального вреда в размере ххх рублей). Основания для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворены.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя снижены до ххххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Котова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с хххх «Х» в пользу Котова М.И. невыплаченную страховую сумму в размере ххххх рублей ххххх копеек, компенсацию морального вреда ххххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере хххх рублей хххх копеек ихххх рублей расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хххх (хххх) рубля ххххкопейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с хххх «Х» в пользу хххх«*» расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх (ххххх) рублей.

Взыскать с хххх «Х» государственную пошлину в доход бюджета в сумме хххх (ххххх) рублей ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Володина