Решение от 25.08.2022 по делу № 2-690/2022 от 26.07.2022

гражданское дело № 2-690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица. Крыловская     25 августа 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «ПАО Сбербанк» о защите прав потребителей, фиксации суммы долга и прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и истицей был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Взятый кредит не был погашен. В настоящее время истица находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту.

Ссылается истица на то, что общая сумма долга перед кредитными организациями составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму не входит сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, истица не имеет возможности самостоятельно рассчитать, а банки не предоставляют расчет общей суммы долга, а так же расчет начисленных пеней и штрафов.

В связи с этими обстоятельствами истица не имеет возможности в полной мере погашать сумму основного долга, сумму начисленных процентов, сумму штрафных санкций в полном объеме. Истица указывает на то, что она не отказывается исполнять свои обязательства перед кредитной организацией, но в связи со сложившейся ситуацией не имеет возможности.

Так же истица ссылается на то, что в рамках оформления указанного договора при его заключении был нарушен комплекс прав истицы, истица направляла в адрес кредитной организации требования о расторжении кредитного договора, которые остались без ответа. Кроме того кредитная организация уведомляет истицу о необходимости погашения задолженности и увеличивает проценты за просрочку платежей, звонят и даже угрожаю истице нанести телесные повреждения.

    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился.

В возражениях на заявленных исковые требования представитель ответчика ФИО4 просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований. Ссылается представитель на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор № на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В соответствии с условиями договора истица приняла на себя обязательство возвратить полученный ею кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором. Истица перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату полученного ею кредита и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылается представитель банка на то, что истицу никто не понуждал на заключение договора, тем самым заключение кредитного договора, это свободный выбор истицы. Истица имела право отказаться от заключения договора.

Представитель банка ссылается на то, что в своем исковом заявлении истица указывает на тот факт, что действиями банка были ущемлены ее права, выразившиеся в предоставление неполной информации о происхождении суммы задолженности, необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а так же предоставление неверной информации о якобы имеющийся задолженности по кредиту, постоянные звонки и угрозы вплоть до угроз нанесения телесных повреждений. Эти обстоятельства истицей не подтверждаются.

Представитель банка указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на регулирование возникших договорных отношений между истцом и ответчиком Федеральным законом «О защите прав потребителя» является неосновательной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с нею кредитный договор на условиях, предусмотренных общими условиями предоставления кредитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № на основании которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на открытый счет заемщика.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит в том, числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

По договору Банк открывает банковский счет в рублях, номер которого указан в индивидуальных условиях по кредиту, используемый исключительно для операций по выдаче и погашению кредита.

В соответствии с договором общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня каждого процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

При этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик принял на себя обязанность по возврату денежных средств и должен действовать соразмерно своим финансовым возможностям. Таким образом, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитных договоров и применению штрафных санкций в случае не исполнения.

Все обязательства по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с общими условиями договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени) предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

В соответствии с пунктом индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с обязательными условиями.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности.

Согласного справке о задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала на существенное изменение своего материального положения, невозможность исполнять обязательства по уплате основного долга.

На основании п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Права и обязанности сторон связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГПК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 450 ГПК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора стороной, а так же при иных случаях предусмотренных настоящим кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГПК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

    Суд установил, что сделка была заключена между сторонами по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом.

Заявленные истцом требования о фиксации суммы долга фактически направлены на изменение условий кредитного договора.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты процентов законом не предусмотрено, уплата этих процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░