Решение по делу № 22-6198/2021 от 11.08.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 9 сентября 2021 года. Председательствующий Логвинова О.Л. Дело № 22–6198/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

осужденного Милькова Д.В., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Ляховицкого А.Е., осуществляющего защиту интересов осужденного по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного МильковаД.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года, которым

Мильков Дмитрий Владимирович,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав выступления адвоката Ляховицкого А.Е. и осужденного Милькова Д.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней осужденного, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мильков Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», (?-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1–он), являющегося наркотическим средством - производным N- метилэфедрона, массой 0,36 грамма, что является значительным размером.

Преступление им совершено в сентябре 2020 года в городе Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Мильков Д.В. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мильков Д.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтен ряд обстоятельств, а именно то, что он является вдовцом, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, оказывал активное способствование раскрытию преступления, имеет хронические заболевания. Просит суд апелляционной инстанции учесть отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу. Кроме того, МильковД.В. просит учесть, что он ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, желает добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации в соответствии со ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мильков Д.В. оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Утверждает, что умысла на приобретение наркотических средств у него не было, он случайно обнаружил пачку из-под сигарет с торца своего дома, в которой находились наркотические средства. Он не заказывал наркотические вещества путем использования сотового телефона. Мильков Д.В. указывает, что судом в приговоре не мотивировано назначение ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает заболеванием, активно способствовал раскрытию преступления, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии – поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Милькова Д.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Полевского Семакина Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражения прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Милькова Д.В. рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения. Мильков Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает, в соответствии с положениями ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Милькову Д.В. в судебном заседании были разъяснены закрепленные в ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нормы в силу которых приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинение, с которым согласился Мильков Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Милькова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При решении вопроса о назначении Милькову Д.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств по уголовному делу.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Милькова Д.В. несовершеннолетнего ребенка.

Так же суд обоснованно учел при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, то, что он социально адаптирован, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Судом первой инстанции приняты во внимание сведения, характеризующие личность Милькова Д.В., а именно то, что Мильков Д.В. состоит на учете у врача Н, не имеет постоянного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного МильковымД.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности виновного, то обстоятельство, что Мильков Д.В. не являлся по вызовам суда, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73УК РФ, надлежащим образом мотивировав решение о назначении Милькову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что суд не мотивировал свое решение о назначении отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он принял решение о назначении Милькову Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мильков Д.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии – поселении.

Кроме того, согласно материалам дела Мильков Д.В. фактически был задержан 23 сентября 2020 года, освобожден 25 сентября 2020 года, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанное время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Время содержания под стражей Милькова Д.В. подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одному дню содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года в отношении Милькова Дмитрия Владимировича изменить.

Назначить Милькову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года включительно; с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одному дню содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова