Решение по делу № 11-1446/2019 от 17.04.2019

Мировой судья Котова Н.В.                                           Дело № 11-1446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи М.С. Костиной,

при секретаре Балахничевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой ФИО10 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Деминой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деминой ФИО12 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 685 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины Деминой ФИО13 - отказать.

Выслушав представителя ответчика Селезневу ФИО14 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузину ФИО15 причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате.

На основании договоров цессии право требования сумм страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № перешло к ФИО1

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 145 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования транспортных средств.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Кузин ФИО16. уступил, а ООО «Центр Судебных Экспертиз» приняло право требования на получение страховой выплаты: страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, финансовой санкции, неустойки, штрафов, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А353ЕУ134.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ООО «Центр Судебных Экспертиз» о страховой выплате с приложением всех необходимых для принятия соответствующего решения документов.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» по рассматриваемому страховому событию взыскано страховое возмещение в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а так же судебные расходы.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» уступило, а Князев ФИО17. принял право требования на получение страховой выплаты: страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, финансовой санкции, неустойки, штрафов, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 по рассматриваемому страховому событию взыскано страховое возмещение в размере 2 317 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а так же судебные расходы. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил, а Демина ФИО18 приняла право требования на получение страховой выплаты: страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, финансовой санкции, неустойки, штрафов, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Поскольку в указанной части постановленное судом решение не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения в этой части в силу ст. 327-1 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, подлежащими удовлетворению, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и не ревизует решение суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                      М.С. Костина