Решение по делу № 33-830/2024 от 14.05.2024

Судья Асланукова М.А. Дело №33-830/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск 05 июня 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гогова З.Р. на определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2024 года о возвращении искового заявления Гогова З.Р. к Магометову В.Х. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Гогов З.Р. обратился в суд с иском к Магометову В.Х. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Хабезского районного суда КЧР от 25 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Гогов З.Р. выражает несогласие с определением суда о возвращении искового заявления, просит его отменить. Полагает, что оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Гогова З.Р., суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Хабезскому районному суду, поскольку настоящее исковое заявление должно было быть подано в суд в соответствии с общим правилом территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно общему правилу, изложенному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Магометов В.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к подсудности <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах следует признать верными выводы суда об отсутствии оснований для принятия искового заявления Гогова З.Р. к производству Хабезского районного суда КЧР и, следовательно, о возвращении искового заявления в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Гогов З.Р. полагает, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению Хабезским районным судом в соответствии с правилами исключительной подсудности, предусмотренными ст.30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения заложенного земельного участка.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 постановления от 26 мая 2011 года №10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

В п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ не подлежит применению к кредитным отношениям.

Поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору займа, исковое заявление Гогова З.Р. подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика Магометова В.Х. в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возврата искового заявления основаны на неправильном толковании законодательства и не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гогова З.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: