Решение по делу № 22-869/2024 от 29.01.2024

Судья Белёв И.П. Дело № 22-869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Нагаевой С.А., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденной Минько О.А.,

адвоката Соларевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Минько О.А. и ее защитника - адвоката Максимова А.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года, которым

Минько Оксана Анатольевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

24 мая 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года отсрочка исполнения приговора отменена, освободившейся 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

25 мая 2023 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Отбыла наказание в виде исправительных работ в количестве 2 дней. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 3 октября 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Отбыто 2 месяца 6 дней лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чернушинского районного суда пермского края от 25 мая 2023 года окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от 25 мая 2023 года в виде исправительных работ в количестве 2 дней из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, 2 месяца 6 дней лишения свободы, а также время содержания Минько О.А. под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором осуждена Мясникова Т.В., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, снят арест с земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденной Минько О.А. и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минько О.А. осуждена за открытое хищение имущества Л.

Преступление совершено 6 мая 2023 года в г. Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном. Доказательств причастности Минько О.А. к хищению имущества Л. материалы дела не содержат, Мясникова Т.В. очевидцем противоправных действий Минько О.А. в отношении Л. не являлась. Показания свидетеля О. - единственного очевидца произошедшего опровергают причастность его подзащитной к хищению денежных средств потерпевшей Л. Обращает внимание, что потерпевшая Л. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, хронологию произошедших событий описать не может, ее показания носят противоречивый характер, в момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем к ее показаниям необходимо относиться критически. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что при встрече с Мясниковой Т.В. и Минько О.А. у потерпевшей уже имелись телесные повреждения на лице. Считает, что признательные показания осужденной Мясниковой Т.В., положенные в основу приговора, являются самооговором с целью избежать сурового наказания. На основании изложенного просит приговор суда отменить, Минько О.А. оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная Минько О.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие предварительного сговора с осужденной Мясниковой Т.В., в связи с чем уголовное дело в отношении нее необходимо выделить в отдельное производство, а по делу Мясниковой Т.В. признать ее свидетелем. Обращает внимание, что в день произошедшего находилась в состоянии алкогольного опьянения, но телесных повреждений потерпевшей не наносила, денежных средств у нее не похищала, Мясниковой Т.В. в совершении противоправных действий по отношению к потерпевшей не помогала, но и не могла воспрепятствовать им, поскольку находилась от них далеко. Считает, что все противоправные действия были совершены только Мясниковой Т.В. На основании изложенного просит приговор суда отменить в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобе осужденной Минько О.А. и адвоката Максимова А.А. государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Минько О.А. вину в совершении преступления не признала, указав, что встретила потерпевшую Л. в общежитии, у нее уже были ссадины на лице, ездили с Мясниковой Т.В., О., Ш. на такси к дому потерпевшей, где Мясникова Т.В. оставила пакет с вещами, затем все вместе поехали на автомобиле в сторону с. Тауш Чернушинского района Пермского края, не доехав, развернулись и поехали в г. Чернушка, доехав до магазина «***» по адресу: ****, где она и О. ушли в магазин «***» за спиртным. Выйдя из магазина, увидела сидящую Л., которая держалась за голову, у той была кровь на затылке. Насилие к потерпевшей она не применяла, денежные средства у нее не похищала.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденной Минько О.А. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из показаний осужденной Мясниковой Т.В. следует, что 6 мая 2023 года, в районе 20 часов, приехав на машине такси и остановившись около магазина «***» в г. Чернушка по ул. ****, она силой вытащила потерпевшую Л. из машины, в результате чего потерпевшая ударилась головой об асфальт, далее у них с потерпевшей Л. произошел словестный конфликт, в ходе которого она толкала потерпевшую, ударила ее по лицу, обхватив руками, держала, чтобы Л. не убежала, к ним подбежала Минько О.А. и из кармана у потерпевшей достала 4000 рублей, которые они с Минько О.А. разделили пополам.

Потерпевшая Л. показала, что Мясникова Т.В. вытащила ее из автомобиля такси, она ударилась затылком об асфальт, оттащила ее за угол магазина «***» в г. Чернушка по ул. ****, где пнула ее по ногам, потребовала денег, она стала убегать, но Мясникова Т.В. ее догнала, схватила за руки, удерживала, в связи с чем она испытывала физическую боль, затем к ней подошла Минько О.А., обыскала ее карманы и достала 4000 рублей, которые Минько О.А. и Мясникова Т.В. договорились разделить пополам, после чего все поехали к ней на квартиру.

Кроме того, вина осужденной Минько О.А. подтверждается так же другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе, протоколом проверки показаний на месте, из видеозаписи которого следует, что Мясникова Т.В. указала, как вытащила Л. из автомобиля такси, в результате чего потерпевшая упала на асфальт и ударилась головой, пошла кровь, далее потащила потерпевшую за угол дома, держала ей руки, подавляя ее возможность к сопротивлению, к ним подошла Минько О.А. и достала из кармана штанов Л. денежные средства в размере 4000 рублей;заключением эксперта №212 от 5 июня 2023 года, согласно которому у Л. имелись: ушибленная рана в затылочной области, кровоподтеки в теменной области, в подбородочной области, на левом плече, на правом плече, на грудной клетке, в поясничной области, на правой ягодице, ссадины в лобной области, на переносице, на левой кисти, в поясничной области, на правой ягодице. Данные повреждения у Л., судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовались от ударных (рана, кровоподтеки) и плотно-скользящих (ссадины) воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный следователем. Данные повреждения у Л., в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; историей операции по дебетовой карте потерпевшей Л., согласно которой потерпевшая сняла с банковского счета 4 мая 2023 года 50000 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и осужденной Мясниковой Т.В. согласуются между собой, являются непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им не имеется. Фактических данных, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в исходе дела или оговоре осужденной Минько О.А. либо самооговоре Мясниковой Т.В. по обстоятельствам дела, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Потерпевшей, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства давала последовательные показания, указывая, что когда приехали к магазину «***» Мясникова Т.В. догнала ее и стала избивать, держать за руки, далее подошла Минько О.А. и достала из кармана ее джинс 4000 рублей. Эти показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где потерпевшая также последовательно рассказывала о том, каким образом Минько О.А. совершила преступление, что Мясникова Т.В. держала ее за руки, а Минько О.А. забирала денежные средства из кармана. Эти показания потерпевшей подтверждается показаниями Мясниковой Т.В., которая сообщила аналогичные обстоятельства, что в ходе конфликта она толкала потерпевшую, ударила по лицу, держала, чтобы та не убежала, после чего подбежала Минько О.А. и достала из кармана потерпевшей деньги, которые они разделили пополам. Данные показания не противоречат друг другу, подтверждаются совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе, заключением эксперта о наличии и локализации у потерпевшей телесных повреждений в местах, за которые Мясникова Т.В. удерживала потерпевшую. Причин для оговора потерпевшей Л., Мясниковой Т.В. Минько О.А. не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности и отсутствии доказательств хищения Минько О.А. денежных средств потерпевшей Л. опровергаются исследованными судом материалами дела и признаются необоснованными.

К показаниям свидетеля О. о том, что насилие к потерпевшей никто не применял и имущество потерпевшей не похищал, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и осужденной Мясниковой Т.В., оснований не доверять которым не имеется.

Доводы о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, от действий иных лиц проверялись судом, своего подтверждения не нашли, признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Минько О.А. открыто похитила имущество Л., когда осужденная Мясникова Т.В. обхватила потерпевшую руками и держала, чтобы та не убежала, в результате действий Мясниковой Т.В. потерпевшая испытала физическую боль, а согласно заключению эксперта у нее на правом и левом плече обнаружены кровоподтеки.

Судом обоснованно признаны в качестве достоверных и положены в основу приговора показания потерпевшей Л. и осужденной Мясниковой Т.В., данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного Минько О.А. преступления, которые по значимым для дела обстоятельствам являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных, положенных судом в основу приговора доказательств.

Несогласие в жалобах с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления незаконными и необоснованными.

Суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, с чем судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Минько О.А., так и в части квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Л. и осужденной Мясниковой Т.В. в исходе дела либо об оговоре, самооговоре, в том числе под воздействием сотрудников правоохранительных органов, недозволенных методов ведения следствия, данных об искусственном создании доказательств, либо их фальсификации - не установлено.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, выразившейся в неустановлении таксиста, привозившего их к магазину, и лица, употреблявшего с ними спиртное у магазина «Пятерочка», как доказательства отсутствия у потерпевшей денежных средств, не свидетельствуют о невиновности Минько О.А., поскольку ее вина установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств, а указанные лица, достоверные данные которых стороной защиты не представлены, не являлись очевидцами произошедшего. Наличие у потерпевшей похищенной суммы денежных средств, с учетом установленных судом обстоятельств, сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, неверной квалификации, неправильном применении уголовного закона.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю в соответствии со ст. 38 УПК РФ полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Сведений о том, что не разрешены какие-либо ходатайства, заявленные сторонами, материалы уголовного дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Минько О.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Минько О.А. и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации ее действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При совершении преступления Минько О.А. осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что похищаемое имущество – денежные средства ей и осужденной Мясниковой Т.В. не принадлежат, действия осужденной носили умышленный характер. Долговых обязательств потерпевшая перед Минько О.А., Мясниковой Т.В. либо иных лиц не имела.

Доводы жалобы о применении насилия к потерпевшей со стороны Мясниковой Т.В. не с целью хищения, а по иным причинам, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда и не влияют на квалификацию действий осужденной Минько О.А.

Наказание Минько О.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное преступление было совершено совместно с Мясниковой Т.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о назначении ей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие установленного смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с отсутствием на иждивении осужденной несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения судебного решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Назначая Минько О.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Минько О.А. осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Исходя из обстоятельств совершенного Минько О.А. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного ею, наступивших последствий, данных о личности осужденной, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, в действиях которой установлен рецидив преступлений, судебная коллегия считает, что вид исправительного учреждения, где осужденной следует отбывать наказание – колония общего режима определен верно, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения осужденной Минько О.А. следует указать на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочного указания на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 мая 2023 года был изъят окурок сигареты (т. 1, л.д. 8-13), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которых при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, данный вопрос не разрешил.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства, окурок сигареты, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 14), – уничтожить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы по мере пресечения, зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытого по приговору от 25 мая 2023 года, времени содержания под стражей по данному делу, гражданскому иску разрешены правильно. При этом произведенный в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей с 8 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы не требует уточнения нормы закона в резолютивной части приговора, поскольку произведен верно.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Мясниковой Т.В. в ревизионном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года в отношении Минько Оксаны Анатольевны изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения осужденной Минько О.А. указать на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочного указания на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- окурок сигареты, признанный вещественным доказательством, - уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Минько О.А. и адвоката Максимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи