Решение по делу № 2-12/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-12/2018     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 26 января 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием представителя истца Долгова Ю.М. – Долгова А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности 34АА2183725 от 16 июня 2017 года (сроком действия на пять лет),

ответчика Кривоспицкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Д.Ю.М. к Кривоспицкой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов С.Н., действуя в интересах Д.Ю.М. обратился в суд с иском к Кривоспицкой О.Н. о взыскании Д.. по договору займа, указав, что между СКПК «Бузулук» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н. был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставил заёмщику на цели развития личного подсобного хозяйства заём в размере 2 000 000 рублей со сроком погашения займа по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с разделом 2 настоящего договора. По договору займа СКПК «Бузулук» исполнил свои обязательства и выдал ИП Главе К(Ф)Х Кривоспицкой О.Н. заём в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ заёмщик своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных по нему процентов не исполнил. На основании согласованного графика выплаты основного Д.. по договорам займа возврат суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ должен быть осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ, однако в согласованный срок сумма займа не возвращена. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкая О.Н. (ИНН №, ОГРНИП №) была признана несостоятельной (банкротом). Между СКПК «Бузулук» и Д.Ю.М. был заключён договор цессии (уступки требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, СКПК «Бузулук» уступил Д.Ю.М. все права требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедентом заёмщику направлялись уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было направлено и получено адресатом. Цессионарием заёмщику направлялось требование о выплате суммы основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было направлено и получено адресатом. Однако, заёмщик своих обязательств по договору займа не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, цессионарию причинён ущерб. До настоящего времени задолженность заёмщика по договору займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не погашена.

Представитель истца Д.А.Ю, в интересах Д.Ю.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд: взыскать с Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу Д.Ю.М. невозвращённую до ДД.ММ.ГГГГ часть основной задолженности (часть суммы займа) по договору займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в <адрес> между <данные изъяты>» и ИП Главой КФХ Кривоспицкой Ольгой Николаевной в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец Д.Ю.М. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Д.А.Ю,, иск поддерживает. Представитель истца по доверенности Стародубов С.Н., надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Д.А.Ю, уточнённые в судебном заседании исковые требований поддержал.

Ответчик Кривоспицкая О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, доводы возражения поддержала, просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку полностью рассчиталась по данному договору займа; применить срок исковой давности. Представитель ответчика по доверенности Р.Е.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражением, согласно которому указала, что Кривоспицкая О.Н. внесла в кассу СКПК «Бузулук» 228 928 рублей, что подтверждает квитанциями. Кроме того, Кривоспицкая О.Н. в качестве частичного исполнения обязательства сдала по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 13 605 кг озимой пшеницы по цене 10 рублей за кг, по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 14 500 кг озимой пшеницы по цене 10 рублей за кг. Соглашение об отступном подтверждается распиской представителя кредитора - Д.А.Ю, о получении указанного имущества в счет погашения займа. В связи с чем остаток Д.. составляет 490 022 рубля и оснований для удовлетворения иска в полном объёме не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СКПК «Бузулук» в лице С.В.А., в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, дело просит рассмотреть в её отсутствие (л.д. 63).

Поскольку неявка лиц в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о нём, по мнению суда не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

СКПК «Бузулук» включено в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, за ОГРН 1103457000294 (л.д. 64, 65, 66; устав на л.д. 73-97; выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 98-107).

Судом установлено, что между СКПК «Бузулук» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н. был заключён договор займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставил заёмщику на цели развития личного подсобного хозяйства заём в размере 2 000 000 рублей со сроком погашения займа по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с разделом 2 настоящего договора (л.д. 8-9). Согласно п. 2.1.1 договора займа, в пределах срока пользования займом (до наступления настоящим договором срока погашения займа) под 15 % годовых. Расчёт начисления процентов производится согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа платежей за пользование займом дополнительно может быть исчислена, исходя из 20 % годовых от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. В силу п. 2.1.4 договора займа, проценты за пользование займом исчисляются ежемесячно. Перечисление процентов производится заёмщиком к 1 числу каждого месяца на расчётный счёт или наличными деньгами в кассу займодавца, ежемесячно, авансом за несколько месяцев или по окончании срока договора, в случае не поступления платежей в течение пяти дней они считаются как несвоевременно уплаченными. При несвоевременной уплате процентов за пользование займом могут исчисляться проценты, исходя из 20 % годовых за каждый день просрочки до полной их выплаты. Как следует из п. 3.1 договора займа, заём предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом земельного участка, принадлежащего заёмщику на правах собственности. Из п. 4.3.1 договора займа следует, что займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и исчисленные проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несёт ответственности, а также при систематическом невыполнении заёмщиком условий настоящего договора.

По договору займа СКПК «Бузулук» исполнил свои обязательства и выдал индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н. заём в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ заёмщик своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных по нему процентов не исполнил.

Впоследствии, между СКПК «Бузулук» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с пролонгацией договора займа был установлен новый срок погашения займа по договору №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Новый срок погашения займа ответчиком в судебном заседании не оспорен, подтверждён, в связи с чем оснований для признания истёкшим срока исковой давности по требованию о взыскании Д.. по договору займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Со стороны заёмщика было допущено неисполнение обязательств по возврату займа и погашению процентов по договору займа, в установленные сроки заёмщик не произвёл платежи по погашению задолженности, тем самым нарушил условия договора займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкая О.Н. (ИНН №, ОГРНИП №) была признана несостоятельной (банкротом), указанное обстоятельство признано ответчиком и не оспаривалось в судебном заседании.

Между СКПК «Бузулук» и Д.Ю.М. был заключён договор цессии (уступки требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, СКПК «Бузулук» уступило Д.Ю.М. все права требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н., в том числе по договору займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению обязательств по возврату суммы основной задолженности, суммы процентов на сумму займа, суммы сложных процентов на сумму задолженности, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом по договору займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного Д.. составляет 2 000 000 рублей (л.д. 11-13, акт приёма-передачи документов на л.д. 14, акт приёма-передачи денежных средств на л.д. 15). В силу п. 1.2 договора цессии, уступаемое право требования возникло в результате неисполнения обязательств со стороны должника по договорам займа, указанным в п. 1.1 настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора цессии, права цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Право требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора. В соответствии с п. 1.4 договора цессии, права цедента, определённые в п. 1.1 настоящего договора не являются исчерпывающими, передача цессионарию прав цедента, предполагает передачу ему всех иных прав, предоставляемых законодательством Российской Федерации стороне по обязательству - кредитору, а именно все денежные обязательства должника (будь то действительные или условные, прошлые, настоящие или будущие) вытекающие из договором займа, указанных в п. 1.1 настоящего договора, включая, но не ограничиваясь этим, и любые другие денежные обязательства должника, связанные (прямо или косвенно) с предметом настоящего договора.

Цедентом заёмщику направлялись уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которое согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (лд. 19) было направлено и получено адресатом.

Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлялось требование о выплате части основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которое согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) было направлено и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Однако заёмщик своих обязательств по договору займа не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, цессионарию причинён ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) является право требования Д.Ю.М. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н., возникшее из вышеуказанных договоров займа, заключенных между последней и СКПК «Бузулук».

Следовательно, уступаемое Д.Ю.М. право требования по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой О.Н. перед СКПК Бузулук» связано с осуществлением должником по этому обязательству индивидуальной предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договорам займа, из которых возникло данное обязательство, без каких-либо исключений.

Уступка займодавцем прав (требований) по договорам займа в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности при отсутствии в договорах займа условий о возможности совершения такой уступки и при отсутствии согласия заёмщика, не соответствовала бы требованиям закона в случае заключения таких договоров займа с потребителем, которым, применительно к настоящему делу, не является ответчик.

Таким образом, возможность переуступки прав по вышеуказанному договору займа без согласия заёмщика предусмотрена законом. Вышеуказанная позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 35-КГ14-4 и от 22 марта 2016 года № 19-КГ15-49.

До настоящего времени задолженность заёмщика по договору займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не погашена. При таких обстоятельствах цессионарий имеет право потребовать от заёмщика её возврата. Разрешить вопрос о погашении части Д.. по договору займа во внесудебном порядке цессионарию с заёмщиком не представилось возможным по причине уклонения заёмщиком от уплаты части задолженности по договору займа.

В связи с уклонением заёмщика от принятия мер к урегулированию спора и погашению, имеющихся задолженностей по договорам займа, цессионарий принял решение обратиться в суд для разрешения возникшего спора по существу и защиты своих прав и законных интересов.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление в обоснование своей позиции относительно несогласия с исковыми требованиями, при обстоятельствах рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в отсутствие представленных ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих право суду для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованными позицией защиты от заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом изучено решение Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Стародубова Станислава Николаевича в интересах Д.Ю.М. к Кривоспицкой Ольге Николаевне о взыскании задолженностей по договорам займа (л.д. 36-43), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55). В рамках данного дела суд исследовал приложенные Кривоспицкой О.Н. к возражениям (л.д. 46-47, 48) на исковое заявление документы: справка СКПК «Бузулук» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), согласованный график выплаты основного Д.. (л.д. 52), акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ответ Кривоспицкой О.Н. на претензию (л.д. 45), опись предметов почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 50). Судом дана оценка данным доказательствам.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено наличие непогашенной задолженности по договору №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств, подтверждающих частичный возврат займа, представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> принято от ИП Глава КФХ Кривоспицкой О.Н. 21 821 рубль проценты по договору займа, 7 273 рубля членский взнос, 21 821 рубль проценты по договору займа, 7 273 рубля членский взнос; 21 821 рубль проценты по договору займа, 7 273 рубля членский взнос; 21 821 рубль проценты по договору займа, 7 273 рубля членский взнос; 5 179 рублей проценты по договору займа, 1 727 рубля членский взнос;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» принято от ИП Глава КФХ Кривоспицкой О.Н. 7 274 рубля проценты по договору займа, 2 425 рублей членский взнос, 7 274 рубля проценты по договору займа, 2 425 рублей членский взнос; 7 274 рубля проценты по договору займа, 2 425 рублей членский взнос, 7 274 рубля проценты по договору займа, 2 425 рублей членский взнос, 1 726 рублей проценты по договору займа, 575 рублей членский взнос;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СКПК «Бузулук» принято от ИП Глава КФХ Кривоспицкой О.Н. 228 928 рублей гашение займа;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель КФХ Кривоспицкая О.Н. сдала грузополучателю «<данные изъяты>» пшеницу озимую. На обратной стороне накладной имеется надпись следующего содержания, дословно : получено озимой пшеницы в количестве 27 210 кг из которых 13 605 в качестве погашения Д.. по 10 р за кг и 13 605 за наличный расчет по 9 р за 1 кг, подпись Д.А.Ю,, расшифровка подписи. Судом обращено внимание на неоговорённую сторонами дописку на лицевой стороне накладной, в графе грузополучатель «Бузулук», выполненную другими чернилами и почерком;

- товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправитель КФХ Кривоспицкая О.Н. сдала грузополучателю «<данные изъяты>» пшеницу озимую. На обратной стороне накладной имеется надпись следующего содержания, дословно : получено продукции озимой пшеницы в количестве 29 000 кг из которых 14 500 кг в качестве взаимозачета по расчету за Д.. по 10 р за 1 кг и 14 500 кг за наличный расчет по 9 р за 1 кг. Подписи не имеется. Судом обращено внимание на неоговорённую сторонами дописку на лицевой стороне накладной, в графе грузополучатель «Бузулук», выполненную другими чернилами и почерком.

Представитель ответчика Кривоспицкой О.Н. полагает данные правоотношения – предоставлением отступного (передачей иного имущества согласно ст. 409 ГК РФ). Также в возражении на иск указано, что вышеуказанные денежные средства и озимая пшеница в перерасчете на деньги в общей сумме 509 978 рублей должны быть засчитаны в счет погашения задолженности по кредитному договору №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, полагая, что положения статей 409, 319.1 ГК РФ к данным правоотношениями не применимы, поскольку в судебном заседании представитель истца оспорил соглашение об отступном по договору №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ получением озимой пшеницы, указав, что между СКПК «Бузулук» и Кривоспицкой О.Н. имеется большое количество договоров займа в период с 2010 года по настоящее время, кроме того, отгрузка осуществлялась предприятию «Агро Продукт», перед которым у ответчика также имеются договорные обязательства.

Оценивая данные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не относящимися к предмету спора по настоящему иску, поскольку внесение денежных средств по ним не подтверждает гашение займа именно по договору займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ. Из товарно-транспортных накладных № и № также невозможно установить характер взаимоотношений сторон применительно к настоящему спору. Материалами гражданского дела № по иску Стародубова Станислава Николаевича в интересах Д.Ю.М. к Кривоспицкой Ольге Николаевне о взыскании задолженностей по договорам займа подтверждено, что на дату вынесения решения Киквидзенским районным судом <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ – Д.. Кривоспицкой О.Н. по договору займа №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 000 000 рублей, срок выплаты по нему установлен ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, Д.. по которому не выплачен. В связи с чем представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают частичное гашение займа по договору №КД-048 от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняются судом.

Таким образом, заявленные истцом требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований, с ответчика Кривоспицкой О.Н. в пользу Д.Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (чек-ордер на л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.Ю.М. к Кривоспицкой Ольге Николаевне о взыскании Д.. по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу Д.Ю.М. невозвращённую до ДД.ММ.ГГГГ часть основной задолженности (часть суммы займа) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в <адрес> между СКПК «Бузулук» и ИП Главой КФХ Кривоспицкой Ольгой Николаевной в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Кривоспицкой Ольги Николаевны в пользу Д.Ю.М. расходу по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Судья Клиновская О.В.