Решение по делу № 8Г-31847/2023 [88-36354/2023] от 22.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36354 /2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-22/2023

УИД № 01RS0004-01-2022-004060-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головановой Т.А., Голованова Д.А., Голованова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Головановой Татьяны Александровны к Беликовой Александре Ивановне, Парахиной Елене Константиновне о переносе строения вспомогательного значения и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., выслушав пояснения представителя    Головановой Т.А. – адвоката Аутлевой С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Беликовой А.И. и Парахиной Е.К. – адвоката Шеуджен С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Голованова Т.А. (далее – истец) обратилась в суд с названным иском к Беликовой А.И., Парахиной Е.К. (далее – ответчики), в котором с учетом увеличения требований просила: обязать ответчиков в месячный срок перенести за свой счет и своими силами заднюю стену времянки, расположенной по адресу: <адрес>, на 1 метр от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы согласно представленным в материалы дела квитанциям.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», Голованова Д.А., Голованова В.А., Голованову Э.А.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года, в удовлетворении требований Головановой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Податели жалобы выражают несогласие с выводами суда о незначительности допущенных ответчиками нарушений. Ссылаются на возможность освобождения земельного участка путем демонтажа профнастила, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей сторон спора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1080,0 кв. м, с кадастровым № (далее – участок КН:14), а также жилой дом площадью 333,8 кв. м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Головановой Т.А., Голованову А.В., Голованову Д.А., Голованову В.А., Головановой Э.А.

Беликовой А.И. и Парахиной Е.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1129,0 кв. м, с кадастровым № (далее – участок КН:39), а также жилой дом площадью 56,1 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также в пределах земельного участка ответчиков (КН:39) расположена надворная постройка – сарай, не состоящая на государственном кадастровом учете, соответствующие сведения в ЕГРН о данной постройке отсутствуют.

Согласно доводам иска на принадлежащем ответчикам земельном участке находится постройка вспомогательного назначения – времянка, размером 7,06 м х 3,48 м, расположенная непосредственно на межевой границе с земельным участком, принадлежащим истцу.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Общество профессиональных экспертов ХХI век».

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 27 октября 2022 года № 240/г-22, на земельном участке ответчиков расположена хозяйственная постройка – времянка, с частичным заступом на 0,06 м на смежную границу земельного участка истца; постройка не соответствует требованиям строительных норм и правил, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в части расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома – 3 метра, до хозяйственных построек – 1 метр; сохранение спорной постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209 – 210, 213, 218, 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в части требуемого расстояния от границы земельного участка и нарушает права истца в части заступа на 0,06 м на принадлежащий ей земельный участок, при этом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что спорная времянка состоит из блочных стен на бетонной ленточном фундаменте, обшитая профнастилом, и по своим характеристикам имеет признаки капитального строения.

Вместе с тем, несмотря на заступ надворной постройки, возведенной в 1998 году на территории земельного участка истца с нарушением Правил землепользования и застройки, суд не нашел правовых оснований для переноса задней части стенки данной постройки на 1 метр от земельного участка истца, поскольку с учетом предмета и основания заявленного Головановой Т.А. иска признал, что фактически ее исковые требования направлены на снос постройки, расположенной на межевой границе между земельными участками истца и ответчиков.

Суд учел, что предыдущему собственнику земельного участка КН:39, С.А.Н. распоряжением Главы местного самоуправления Ханского сельского округа от 28 июля 1994 года № 354 данный земельный участок отведен для строительства жилого дома и сарая.

Из представленного суду ответа Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» от 22 июня 2021 года усматривается, что надворная постройка – времянка (сарай) возведена с нарушением строительных норм и правил.

По запросам суда из ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» истребованы инвентарные дела на домовладения спорящих сторон, из которых усматривается, что спорная надворная постройка возведена в 1998 году, инвентарное дело на объект недвижимости истца отсутствует.

Представленными стороной ответчиков документами на земельный участок КН:39 установлено, что изначально на данном участке разрешено возведение жилого дома и сарая.

В материалах дела имеется межевое дело от 16 ноября 2009 года с актом согласования местоположения границ на земельный участок КН:39; заказчик кадастровых работ С.Ю.А. (правопредшественник ответчиков).

В доказательство проведения в 2008 году межевых работ по определению границ земельного участка КН:14, стороной истца представлена соответствующая документация, содержащая акт согласования границ с подписью согласования собственника смежного земельного участка С.Ю.А.

Поскольку Голованова Т.А. стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период, когда собственником также незамежеванного смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являлся С.Ю.А., суд заключил, что на момент приобретения земельного участка оспариваемая истцом постройка уже была возведена в границах, которые имеют точно такое местоположение и на день рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия несогласия с нахождением оспариваемой постройки и их выражения прежнему собственнику С.Ю.А. стороной истца не представлены. Более того, на основании представленных в материалы дела сведений о проведении кадастровых работ по координированию границ участка и постановке его на государственный кадастровый учет в 2008 году судом установлено, что такие претензии отсутствовали.

В межевом деле земельного участка истца имеется акт согласования границ с подписью С.Ю.А., что свидетельствует о том, что никаких претензий у истца по границе между смежными земельными участками по определенным кадастровым координатам, где стояла оспариваемая постройка ответчиков, не было. Кроме того, в 2009 году С.Ю.А. также проводил межевание своего земельного участка, которое имеет акт согласования границ земельного участка, и координаты поставлены на кадастровый учет и внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что претензии о нарушении прав собственника земельного участка у истца появились после продажи С.Ю.А. земельного участка ответчикам.

Приняв во внимание характеристики спорной постройки, установленные заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции учел незначительность оспариваемого заступа на земельный участок истца, с учетом допустимой при межевании кадастровыми инженерами погрешности при определении координат характерных точек – 20 см.

Суд первой инстанции признал недоказанным существование реальных препятствий для истца в осуществлении ее прав собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с приведенными городским судом выводами согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств, вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя, при оценке представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм гражданского процессуального закона о доказательствах и доказывании – главы 6 ГПК РФ – судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о значительности допущенных ответчиками нарушений, ввиду которых, по мнению заявителя, спорная времянка является самовольным строением и нарушает ее права и права третьих лиц, фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, были исследованы и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Сам по себе заступ, при установленных обстоятельствах его незначительности в пределах допущенной погрешности, а также технической невозможности переноса стены без ущерба целостности строения, вопреки доводам жалобы не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования о переносе стены спорной времянки, которое, как верно заключил суд, фактически направлено на снос расположенной на межевой границе между земельными участками спорящих сторон постройки.

Действительно, в судебном заседании суда второй инстанции 21 июля 2023 года представитель истца указывала на то, что если убрать обшивку то будут восстановлены права истца (т. 2, л. д. 59 оборотная сторона).

Эксперт Г.А.Р., проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании 18 января 2023 года пояснила суду о возможности демонтировать профнастил (т. 1, л. д. 173).

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Исковое заявление первоначально содержало только требования Головановой Т.А. об обязании ответчиков перенести заднюю стену спорной времянки и взыскании судебных расходов (т. 1, л. д. 8). Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда (т. 1, л. д. 135 – 137). Иных уточнений или изменений требований истца материалы дела не содержат, фактически требований о демонтаже стороной ответчиков профнастила (обшивки времянки) истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и принятия решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, у суда не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в том числе экспертных заключений по результатам первичной и дополнительной судебных экспертиз, и установленных по делу фактических обстоятельств, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом приведенные подателями жалобы мотивы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Несмотря на то, что просительная часть кассационной жалобы содержит требование об отмене только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года, фактически в тексте жалобы заявители приводят доводы, в которых выражают несогласие с выводами судов обеих инстанций, при этом по существу спора решение принято именно судом первой инстанции, апелляционным судом поддержано. Ввиду изложенного кассационный суд осуществлял проверку законности судебных постановлений, принятых по итогам рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, что соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по существу спора судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова    О.В. Жогин