Решение от 09.11.2021 по делу № 1-6/2021 от 16.10.2020

                УИД 68RS0015-01-2019-000345-12

Дело № 1-6/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Моршанск 09 ноября 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска Клейменовой Г.В., Картушева В.В., Нагайцева В.А., Симонова Р.В., Букатина М.В.,

Подсудимой ФИО2,

Защитника Матвеева С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя потерпевшего и гражданского истца - администрации <адрес> ФИО21,

при секретарях Артюшиной Е.Н., Болтышевой А.П., Чученковой (Митюшиной) О.А., помощнике судьи Максимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей высшее образование, состоящей в должности заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 обвиняется в том, что приказом начальника отдела образования <адрес> ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка». Согласно п. 9.2 Устава, утверждённого Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «единоличным исполнительным органом МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №З «Дюймовочка» является заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью ДОО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой «осуществляет подбор, приём на работу и расстановку кадров, определяет должностные обязанности работников, устанавливает ставки заработной платы, надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников. Оформляет приём новых работников. За виновное причинение ДОУ или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением своих должностных обязанностей заведующий ДОУ несёт материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством».

Будучи должностным лицом, ФИО2 осуществляла руководство МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, как руководитель наделена организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в муниципальном учреждении. ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, воспользовалась возможностью трудоустройства инвалида и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила на должность сторожа, младшего воспитателя и кухонного работника свою престарелую мать Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически на рабочем месте отсутствовала. По устному указанию заведующей ФИО2 её обязанности исполняли сотрудники детского сада № «Дюймовочка». Учитель - логопед Свидетель №21 по устному указанию ФИО2 в табеле учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отмечала Свидетель №1 рабочие дни якобы работы в должности сторожа, младшего воспитателя и кухонного работника.

Заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» ФИО2, используя своё служебное положение, зная, что Свидетель №1 не находилась на рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности, предоставила заведомо ложные сведения для составления табеля учёта рабочего времени учителю - логопеду Свидетель №21 относительно работы Свидетель №1 в должности сторожа, младшего воспитателя и кухонного работника.

На основании табелей учёта рабочего времени, представленных в централизованную бухгалтерию образовательных учреждений <адрес>, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата якобы за работу сторожем в размере 76544 рубля 91 копейка; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата якобы за работу младшим воспитателем в размере 16445 рублей 22 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата якобы за работу кухонного работника в размере 2529 рублей 75 копеек.

Осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение бюджетных средств путём обмана, и, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, используя своё служебное положение, попросила свою родную сестру Свидетель №19 собственноручно расписаться в расчётно-кассовых ордерах (расчётно-платёжных ведомостях на выдачу заработной платы): № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, похитила денежные средства на общую сумму 95519 рублей 88 копеек, причинив Администрации <адрес> материальный ущерб.

Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенной денежной суммой в размере 95519 рублей 88 копеек по своему усмотрению.

Также, обвиняется в том, что приказом начальника отдела образования <адрес> ФИО10 №-K от ДД.ММ.ГГГГ Kopoткова М.А. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка». Согласно п. 9.2 Устава, утверждённого Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «единоличным исполнительным органом МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» является заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью ДОО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой «осуществляет подбор, приём на работу и расстановку кадров, определяет должностные обязанности работников, устанавливает ставки заработной платы, надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников. Оформляет приём новых работников. За виновное причинение ДОУ или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением своих должностных обязанностей заведующий ДОУ несёт материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством».

Будучи должностным лицом, ФИО2 осуществляла руководство МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку как руководитель наделена организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями в муниципальном учреждении. ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, воспользовалась решением старшей медицинской сестры МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» Свидетель №35 уволиться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшая медсестра Свидетель №35 отсутствовала на рабочем месте. По устному указанию заведующей детского сада ФИО2 её обязанности исполняли сотрудники детского сада № ФИО11, Свидетель №27 и Свидетель №26, а учитель - логопед Свидетель №21 по устному указанию ФИО2 в табеле учёта рабочего времени за период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно отмечала Свидетель №35 рабочие дни.

На основании табелей учёта рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в централизованную бухгалтерию образовательных учреждений <адрес>, Свидетель №35 была начислена заработная плата за август 2016 года на сумму 4529 рублей 99 копейки и за сентябрь 2016 года на сумму 15439 рублей 64 копейки.

Согласно платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 выплачена заработная плата в сумме 4529 рублей 99 копеек, согласно платёжной ведомости на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 выплачена заработная плата в сумме 4000 рублей, согласно платёжной ведомости на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 выплачена заработная плата в сумме 11439 рублей 64 копейки.

Заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» ФИО2, используя своё служебное положение, зная о намерении старшей медицинской сестры Свидетель №35 уволиться, издала приказ о её увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, зная, что фактически Свидетель №35 в период с 04 августа по ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте и не исполняла свои трудовые обязанности, ФИО2 осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение бюджетных средств путём обмана, и, руководствуясь корыстными побуждениями, предоставила заведомо ложные сведения учителю - логопеду Свидетель №21, относительно работы Свидетель №35, и путём обмана, собственноручно расписавшись в платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №35 на получение заработной платы в сумме 4529 рублей 99 копеек, платёжной ведомости на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей и платёжной ведомости на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11439 рублей 64 копейки, похитила денежные средства на общую сумму 19969 рублей 63 копейки, причинив Администрации <адрес> материальный ущерб.

Впоследствии ФИО2 распорядилась похищенной денежной суммой в размере 19969 рублей 63 копейки по своему усмотрению.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в обосновании своего ходатайства государственный обвинитель указал, что:

Исходя из ст. 159 УК РФ мошенничество – умышленное преступление, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом. Причем, согласно требованиям уголовного закона, умысел на мошенническое хищение должен возникнуть у виновного лица до выполнения им объективной стороны преступления.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершила продолжаемое преступление – один период в 2014 году, два периода в 2015 году и три периода в 2016 году.

То есть, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 должен был возникнуть умысел на мошенническое хищение в 2014, 2015 и 2016 годах.

Между тем, исходя из вмененных периодов следствием не установлено, каким образом еще в 2014 году ФИО2, чтобы оформить свою мать на вышеуказанные должности, должна была предвидеть, что:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО12 будет представлен очередной отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожу Свидетель №14 будет предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожу Свидетель №36 будет предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожу Свидетель №19 будет предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожу Свидетель №14 будет представлен очередной отпуск на 28 календарных дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожу Свидетель №22 будет предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожу Свидетель №36 будет предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основных работников Свидетель №1 должна будет принята на должность сторожа на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предъявляя обвинение ФИО2 в продолжаемом преступлении, следствием не установлено и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не приведено, как она должна была предвидеть, что в периоды - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду будет вакантных 0,25 ставки младшего воспитателя, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кухонный работник Свидетель №12 получит травму и уйдет на больничный.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что умысел на совершение вмененных ей действий возникал у ФИО2 в зависимости от складывающихся обстоятельств, о которых она в 2014 году знать не могла.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО2 не может расцениваться как продолжаемое преступление, и данные действия образуют совокупность преступлений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу и обстоятельства, предъявленные к обвинению, вступают в противоречие с содержанием исследованных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимой.

По смыслу уголовного закона мошенничество - одна из форм хищения. Общее понятие хищения, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, растраты и присвоения закреплено в примечании к ст.158 УК РФ, согласно которого под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Отсутствие любого признака хищения исключает квалификацию содеянного в качестве хищения.

По смыслу уголовного закона мошенничество может быть совершено только тогда, когда в момент завладения имуществом, виновный не собирался его возвращать или компенсировать, то есть получал его безвозмездно.

Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает, либо предоставляет иную равноценную компенсацию.

Наличие данного признака объективной стороны мошенничества в действиях ФИО2 не нашло подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании допрошены 40 свидетелей стороны обвинения, которые дали показания, отличающиеся от их показаний на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетелей было установлено, что протоколы допросов являются зеркальными и не подтверждают вмененные ФИО2 периоды мошеннических действий.

Кроме того, из показаний части свидетелей на предварительном следствии следует, что они сообщали об обстоятельствах, которые им не могли быть известны, поскольку они работали в другом здании Сада – Гимназии, либо не работали во вмененные ФИО2 периоды.

Тот факт, что Свидетель №1 выполняла работу в качестве сторожа, младшего воспитателя с функциями уборки служебных помещений и кухонного работника подтвердили свидетели – Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №36

Остальные свидетели категорично не отрицали факта отсутствия Свидетель №1 на рабочем месте, а поясняли, что по графику и роду своей работы не контактировали со сторожами, младшим воспитателем по уборке служебных помещений и кухонным работником, либо во вмененные периоды находились в отпусках, больничных, уволились либо только были приняты на работу.

Те свидетели, которые имели контакт с вышеуказанными должностями, подтвердили факт выполнения Свидетель №1 должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что младшие воспитатели, кухонный рабочий, рабочий по обслуживанию здания, прачка, дворники, учителя-логопеды, инструктор по физкультуре, старший воспитатель, педагог-психолог, музыкальные руководители в соответствии со своим графиком работы во время работы Свидетель №1 сторожем пересекаться с ней не могли. Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей: Свидетель №21, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №16, ФИО14, Свидетель №29, ФИО15, Свидетель №17, Свидетель №37, Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №38, Свидетель №12

Свидетель ФИО11 – заместитель ФИО2, а также свидетель Свидетель №26 - единственные свидетели, кто категорично отрицал факт работы Свидетель №1 в детском саду.

Вместе с тем, установлено, что между ФИО11 и ФИО2 имелась неприязнь. ФИО11 была уволена с должности из-за недостачи продуктов питания.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства позволяют усомниться в достоверности показаний данного свидетеля.

Так из вещественных доказательств следует, что в августе 2014 года, июле-августе 2015 года, феврале, марте и мае 2016 года именно ФИО11 выдавала заработную плату Свидетель №1 как сторожу и младшему воспитателю.

А в июле 2014 года именно она издавала приказ о принятии Свидетель №1 на работу в качестве сторожа.

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснила, что жалоб в администрацию города по объему и качеству работы сторожей, младших воспитателей, кухонного работника и медицинской сестры МБДОУ «Детский сад комбинированного типа № «Дюймовочка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, и работа выполнялась в полном объеме; или о том, что кто-то выполняет эти работы, не получая за это заработную плату, также не поступало.

О том, что Администрации <адрес> за периоды 2014-2016 годов был причинен материальный ущерб, они узнали только при производстве предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №26, которая приходится супругой бывшего заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО16, была допрошена органом предварительного следствия в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.

Между тем, в материалах уголовного дела также имеются сведения о том, что заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО16 в порядке ст. 37 УПК РФ осуществлялся надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия по данному уголовному делу. В частности, заместителем прокурора <адрес> ФИО16 по данному уголовному делу неоднократно проверялись законность и обоснованность решений следователя о приостановлении уголовного дела, по результатам чего им трижды принимались решения об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

С учетом данных обстоятельств, показания свидетеля Свидетель №26 не могут быть расценены как допустимые доказательства.

Также из обвинения следует, что согласно приказу № МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отпуском основного работника старшей медсестры Свидетель №35 с ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за составление меню-заказа с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя заведующего по АХЧ ФИО11

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выхода из отпуска ФИО2 в состав бракеражной комиссии Свидетель №35 не включила, в своих показаниях в судебном заседании подсудимая объяснила данное обстоятельство тем, что не стала переделывать приказ и включать Свидетель №35 в состав бракеражной комиссии после ее отпуска, поскольку знала, что Свидетель №35 собирается увольняться, но, тем не менее, зная, что «Свидетель №35 собирается увольняться» подсудимая вынесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по совместительству, приняв временно на должность старшей медсестры 0,5 ставки Свидетель №35 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в действительности между подсудимой ФИО2 и медицинской сестрой Свидетель №35 существовала договоренность о том, что последняя обучит ФИО11 и Свидетель №27 осуществлять функции медсестры по написанию меню для детей и ведению иной документации, нашло свое подтверждение в показаниях сотрудников детского сада: свидетеля Свидетель №27, показавшей, что поскольку Свидетель №35 собиралась уходить, она (Свидетель №35) обучала ее, приходила и показывала, как писать меню; свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №8, утверждавших, что в период август-сентябрь 2016 года они видели Свидетель №35 в детском саду, но на рабочем месте полный рабочий день она не находилась.

Таким образом, поскольку фактически служебные обязанности сторожа, младшего воспитателя и кухонного работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и медицинской сестры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № «Дюймовочка» исполнялись, то в действиях ФИО2 отсутствует такой обязательный признак объективной стороны мошенничества как безвозмездность, а следовательно, состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В материалах дела имеются почерковедческие экспертизы, которые не подтвердили факт того, что в ведомостях на выдачу заработной платы за Свидетель №1 и Свидетель №35 подписи проставила ФИО2

Выявленные по настоящему уголовному делу нарушения требований УПК РФ являются существенными, влияют на исход дела, а также препятствием для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и защитник Матвеев С.К. поддержали заявленное ходатайство государственного обвинителя и просили суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО21 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения сторон, суд в соответствии с требованиями ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ соглашается с доводами государственного обвинителя по всем вышеуказанным основаниям и приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием нарушений требований УПК РФ, которые являются существенными и влияют на исход дела.

В силу пункта ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст. 237 УК РФ, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям процессуального права при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Выявленные по настоящему уголовному делу нарушения требований УПК РФ, о которых заявил государственный обвинитель, являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, что фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░