Решение по делу № 2-1272/2021 (2-8071/2020;) от 02.07.2020

Дело № 2-1272/21                                   22 сентября 2021 года

УИД 78RS0019-01-2020-006590-37

                                     РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием адвоката Паневина Е.А.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чалой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов

                                  УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2013 года между ПАО « Сбербанк России» и гражданами Чалой С.А. и ФИО6 ( созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Чалой С.А. м ФИО6 предоставлен кредит в сумме 1 060 000 руб. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости 13/135 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствовало комнате №.

Истец обратился в суд с иском к Чалой С.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор от 30 сентября 2013 года, взыскать с Чалой С.А. задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 209 года по 17 февраля 2020 года в сумме 907 120 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога 13/135 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 041 600 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 697 328 руб. 03 коп. за период с 30 октября 2019 года по 27 августа 2021 года.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, неоднократно допускали просрочки платежей. За период с 30 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года образовала задолженность в сумме исковых требований. В январе 2020 года Чалой С.А. направлено требования о досрочной возврате сумму кредита и уплате причитающихся процентов и расторжении кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Горлач Э.И. в суд явился, исковые требования поддержал и представленный отзыв на возражения ответчицы по иску ( л.д.177-178).

Представитель истца пояснил, что кредит выдавался Чалой С.А. и ФИО6

ФИО6 16 августа 2019 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 04 ноября 2019 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. ПАО « Сбербанк» обратился с требованием о включение в реестр кредиторов ФИО6 задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2013 года.

Как пояснил представитель истца, поскольку Чалая С.А. и ФИО6 являются созаемщиками и отвечают перед банком солидарно, в силу положений ч.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве и ст. 322 ГК РФ банк имеет право предъявить к ней требования о взыскании всей суммы задолженности в связи с наступлением исполнения обязательства.

Ответчица в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Паневин Е.А.

Он исковые требования не признал, поддержал ранее поданные возражения по иску (л.д. 125-127) и пояснил, что у ответчицы не имеется задолженности по возврату кредита, она ежемесячно вносит платежи в счет возврата суммы кредита

Как указывает представитель ответчицы, истец уже реализовал свое право на предъявление требований к солидарным должникам путем направления требований о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ФИО6

Также представителем ответчицы представлены дополнительные возражения на иск (л.д. 221-222), в которых он не соглашается с утверждением представителя истца о том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил.

Так представитель ответчицы считает, что ссылка на положение ч.2 ст. 213.11 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве), согласно котором с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов срок исполнения денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, не может быть применена в данном случае, поскольку речь идет о наступлении срока исполнения обязательства для цели участия в деле о банкротстве.

Кроме того, представитель ответчицы указывает на то, что в соответствии с решением Приморского районного суда от 07 апреля 2021 (л.д.218-220) 2/135 долей спорной квартиры является личной собственность ответчицы. Однако истец пытается реализовать имущество, являющееся совместной собственностью супругов вне дела о банкротстве ФИО6

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чалая С.А., ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор № от 30 сентября 2013 года. Кредит предоставлялся на приобретение <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, сроком на 240 месяцев под 12% годовых ( л.д. 17-21), погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( л.д. 22-24).

В тот же день между ФИО8 и Чалой С.А. ФИО6 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей квартиры <адрес>, что соответствует комнате № площадью <данные изъяты> кв. м. Данный договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра 08 октября 2013 г ( л.д. 42).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях перечаленных в данном пункте.

Истец предъявил данный иск, указывая в его основании на то, что ответчица Чалая С.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного ею совместно с созаемщиком ФИО6 суммы кредита, рассчитав задолженность по кредитному договору на момент подачи иска в размере 907 120 руб. 03 коп. ( л.д. 4) и на момент изменения исковых требований, в размере 697 328 руб. 03 коп. ( л.д. 179).

В обосновании требований истец ссылался на положения подпункта «а» пункта 5.3.4 кредитного договора, согласно которого в случае неисполнения обязательства Кредитор имеет право потребовать с Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ответчица исполняет свои обязательства должным образом, задолженности по уплате платежей в счет погашения сумм кредита у нее нет.

Представляя возражения на отзыв представителя ответчицы, и давая объяснения по иску в судебных заседаниях, представитель истца пояснил суд, что право банка на предъявление данного иска обусловлено тем, что в отношении одного из созаемщиков – ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, банк включен в реестр требований кредиторов ФИО6

Ссылаясь на положения п.2 ст. 213.11 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» представитель истца указал на то, что срок исполнения обязательства по кредитному договору считается наступившим и банк имеет право потребовать уплаты всей суммы кредита.

Таким образом, в своем отзыве на иск и объяснениях в судебных заседаниях представитель банка фактически изменил основания иска, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ данные изменения не оформил. Письменный отзыв представителя истца на возражения (л.д. 117-176) и объяснения в судебном заседании, суд не может признать изменениями оснований иска, поскольку изменение оснований иска не оформлено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, основания, по которым заявлены данные исковые требования, своего подтверждения не нашли, ответчица надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженности по уплате, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом не имела ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела.

Представитель истца не лишен возможности предъявить исковые требования к ответчице Чалой С.А. по другим основаниям

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Чалой Светлане Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2021 года