Решение по делу № 2-59/2018 (2-2155/2017;) от 07.11.2017

Дело 2-2155/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                                                                 г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с иском к Рязанцев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <ДАТА> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рязанцев С.В. был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого истец предоставил Рязанцев С.В. кредит на сумму 600 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 28% годовых на срок до <ДАТА> под залог автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № №, идентификационный № №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 540 000 рублей. Однако Рязанцев С.В. не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на <ДАТА>, образовалась задолженность, которая составляет 766 101 рубль 61 копейка, из которых: задолженность по основному долгу – 586 182 рубля 46 копеек, задолженность по уплате процентов – 158 201 рубль 35 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 6 701 рубль 83 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 015 рублей 96 копеек. Банк заявляет исковые требования к ответчику с учетом соразмерного уменьшения суммы в размере 755 242 рубля 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу- 586 182 рубля 46 копеек; задолженность по уплате процентов- 158 201 рубль 35 копеек, задолженность по уплате неустойки -10 858 рублей 90 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № <ДАТА> в размере 755 242 рубля 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу- 586 182 рубля 46 копеек; задолженность по уплате процентов- 158 201 рубль 35 копеек, задолженность по уплате неустойки -10 858 рублей 90 копеек. Так же просит взыскать с Рязанцев С.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 752 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № №, идентификационный № №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 432 000 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № №, идентификационный № №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности Рязанцев С.В. путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рязанцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА> №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рязанцев С.В. был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого истец предоставил Рязанцев С.В. кредит на сумму 600 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 28% годовых на срок до <ДАТА> под залог автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № №, идентификационный № №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 540 000 рублей (п. 1,2,3,4,10).

Договор заключен в дату акцепта банком предложения (оферты), которое содержится в п.2 заявления-Анкеты и является датой предоставления кредита. При этом акцептом со стороны банка является предоставление банком Рязанцев С.В. кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с условиями кредитного договора Рязанцев С.В. был открыт текущий банковский счет №. С которого согласно заявлению на перечисление денежных средств, Рязанцев С.В. в дату зачисления суммы кредита на счет поручает банку осуществить перевод суммы предоставленного кредита (п.10).

Рязанцев С.В. в заявлении –Анкете указал, что согласен с Правилами открытия и обслуживания банковского счета, он получил и ему разъяснены Условия предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается его подписью в заявлении-Анкете.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Рязанцев С.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № №52/878 от <ДАТА>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17-18). Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

В соответствии с п.12 заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. п. 6.1.1, 6.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, предоставляет банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, а также досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Рязанцев С.В. по кредитному договору № № от <ДАТА> составляет 766 101 рубль 61 копейка, из которых:

- задолженность по основному долгу – 586 182 рубля 46 копеек,

- задолженность по уплате процентов – 158 201 рубль 35 копеек,

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 6 701 рубль 83 копейки,

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 15 015 рублей 96 копеек.

Банк заявляет исковые требования к ответчику с учетом соразмерного уменьшения суммы в размере 755 242 рубля 71 копейка, из которых:

- задолженность по основному долгу- 586 182 рубля 46 копеек;

- задолженность по уплате процентов- 158 201 рубль 35 копеек,

- задолженность по уплате неустойки -10 858 рублей 90 копеек.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения суммы долга по кредитному договору № № от <ДАТА> в размере 755 242 рубля 71 копейка.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

     Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.10 заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ООО КБ «АйМаниБанк», кредит выдается с передачей в залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № № идентификационный № №, ПТС <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 540 000 рублей.

Как следует из карточки учета транспортного средства от <ДАТА>, полученной из Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № № идентификационный № №, ПТС <адрес> принадлежит на праве собственности Рязанцев С.В. (л.д.82-83).

Согласно п.7.1.5.3 Условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 6 Заявления-Анкеты предусмотрено, что согласованная залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № №, идентификационный № №, ПТС <адрес>    составляет 540 000 рублей.

В соответствии с п.7.1.7.6. Условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 Заявления-Анкеты.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от <ДАТА>).

Из материалов дела следует, что установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиками в установленном законом порядке не была оспорена, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества сторонами не заявлено, не представлены сведения об иной стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога и равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 Заявления-Анкеты, что составляет 432 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № №, идентификационный № №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в том виде, в каком она определена сторонами при заключении договора в размере 432 000 рублей, находя ее реальной и не ущемляющей прав сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 752 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с Рязанцев С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 752 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рязанцев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Рязанцев С.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от <ДАТА> в размере 755 242 рубля 71 копейка, из которых: задолженность по основному долгу- 586 182 рубля 46 копеек; задолженность по уплате процентов- 158 201 рубль 35 копеек, задолженность по уплате неустойки -10 858 рублей 90 копеек.

Взыскать с Рязанцев С.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 752 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет черно-серый, двигатель № № идентификационный № №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 432 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 января 2018 года.

Судья:                                                      Е.В. Игнатова