Решение по делу № 33-3792/2024 от 06.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2020-002198-40

дело №2-71/2023                                                                                  судья первой инстанции – Мазалова М.И.

дело №33-3792/2024                                            судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ООО «Технопроект») к Дыкань Наталье Петровне, индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Швыдкому Вадиму Леонидовичу (ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л.), Мадоновой Наталье Вениаминовне о признании договора недействительным, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Швыдкого Вадима Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Технопроект» 30 июня 2020 года (отправлено почтой) обратилось в суд с данным иском и просило признать недействительным договор аренды земельных участков площадью 3,0244 га кадастровый номер № (участок №356) и площадью 5,6413 га кадастровый номер № (участок №П194), расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, заключённый между Дыкань Натальей Петровной и ИП Глава КФХ Швыдким В.Л., зарегистрированный 20 ноября 2017 года /т.1, л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 25 ноября 2004 года между Дыкань Н.П. и ЧП «Технопроект» (в настоящее время - ООО «Технопроект») заключён договор аренды земельного участка общей площадью 8,6657 га (участок №356 площадью 3,0244 га и участок №П194 площадью 5,6413), расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района. Договор зарегистрирован в СО КРФ ГП ЦГЗК 30 сентября 2005 года. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного 23 января 2012 года, срок действия договора - до 30 сентября 2022 года. В период действия вышеуказанного договора, между Дыкань Н.П. и ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. заключён договор аренды земли, предметом которого стали земельные участки №356 площадью 3,0244 га и №П194 площадью 5,6413, указанный договор аренды зарегистрирован в Госкомрегистре 20 ноября 2017 года. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются права и интересы истца, у которого имеется преимущественное право аренды земельных участков.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года иск ООО «Технопроект» удовлетворён /т.1, л.д. 147-154/.

Признан недействительным (ничтожным) заключённый 11 октября 2017 года между Дыкань Натальей Петровной и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Швыдким Вадимом Леонидовичем договор аренды земельного участка общей площадью 8,6657 га, состоящего из земельного участка площадью 3,0244 га (кадастровый номер №) и земельного участка площадью 5,6413 га (кадастровый номер №), расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Столбовской сельский совет, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20 ноября 2017 года.

Взыскано в пользу ООО «Технопроект» государственную пошлину в размере 6 000 руб. с Дыкань Н.П и ИП Глава КФХ Швыдкого В.Л. (по 3 000 руб. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года оставлено без изменения решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, апелляционная жалоба ИП Глава КФХ Швыдкого В.Л. – без удовлетворения /т.1, л.д. 221-231/.

Определением Четвёртого Кассационного Суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение Сакского районного суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /т.2, л.д. 32-38/.

При повторном рассмотрении данного суда судом первой инстанции определением от 06 июля 2022 года (протокольно) к участию в деле привлечена Мадонова Н.В. в качестве соответчика /т.2, л.д. 74/.

Определением от 23 августа 2022 года (протокольно) к участию в деле привлечено Минимущество Крыма в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /т.2, л.д. 144/.

Определением от 22 сентября 2022 года (протокольно) к участию в деле привлечён Госкомрегистр в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора /т.2, л.д. 153/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года иск ООО «Технопроект» удовлетворён /т.3, л.д. 32-47/.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земли от11 октября 2017 года, заключённый между Дыкань Натальей Петровной и Крестьянским фермерским хозяйством Швыдкий Вадим Леонидович, земельных участков площадью 30 244 кв.м кадастровый номер № и площадью 56 413 кв.м кадастровый номер №.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничений (аренда) от 16 февраля 2018 года №№-90/090/2018-3 и от 20 ноября 2017 года №№-90/090/2017-3

Взыскано в пользу ООО «Технопроект» государственную пошлину в размере 6 000 руб. с Дыкань Н.П, Мадоновой Н.В. и КФХ, глава – ИП Швыдкого В.Л. (по 2 000 руб. с каждого).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – глава КФХ Швыдкий В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 70-76/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что договор аренды земли от 25 ноября 2004 года не зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем является незаключённым для третьих лиц, а истец ошибочно ссылается на наличие у него преимущественного права аренды. Суд не обосновал, какая норма материального права была нарушена в момент заключения спорного договора аренды, при этом нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического использования земли истцом. Судом немотивированно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Судом нарушены требования положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 апреля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 126/.

Стороны и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /т.3, л.д. 111-125, 127-139/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дыкань Н.П. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 8,6657 га, расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района, состоящий согласно плану границ земельного участка, из двух земельных участков площадью 3,0244 га (участок №356) и 5,6413 га (участок №П194) /т.1, л.д. 15-16/.

Положения Гражданского кодекса Украины предусматривали, что по договору аренды арендодатель передаёт или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определённый срок.

Законом могут быть предусмотрены особенности заключения и исполнения договора аренды (статья 759).

Договор аренды заключается на срок, установленный договором (часть 1 статьи 763).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновлённым на срок, который был ранее установлен договором (статья 764).

Арендатор, который надлежаще исполняет свои обязанности по договору аренды, после истечения срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор, который намеревается воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, обязан сообщить об этом арендодателю до истечения срока договора аренды в срок, установленный договором, а если он не установлен договором, - в разумный срок (часть 1 статьи 777).

Согласно Земельному кодексу Украины, право аренды земельного участка – это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимое арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Земельные участки могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам Украины, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным объединениям и организациям, а также иностранным государствам.

Срок аренды земельного участка не может превышать 50 лет.

Арендодателями земельных участков являются их собственники или уполномоченные ими лица.

Отношения, связанные с арендой земли, регулируются законом (статья 93).

Передача в аренду земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется по договору аренды между собственником земельного участка и арендатором (статья 124).

Право пользования земельным участком оформляется в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» (статья 126).

В соответствии с Законом Украины «Об аренде земли», аренда земли – это основанное на договоре временное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для проведения предпринимательской и других видов деятельности (статья 1).

Объектами аренды являются земельные участки, которые находятся в собственности граждан, юридических лиц, коммунальной или государственной собственности (статья 3).

Договор аренды земли – это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определённый срок, а арендатор обязан использовать земельный участок согласно условиям договора и требований земельного законодательства (статья 13).

Срок действия договора аренды земли определяется по соглашению сторон, но не может превышать 50 лет. Дата окончания действия договора аренды исчисляется с даты его заключения. Право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации такого права (статья 19).

По окончании срока, на который был заключён договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновлении договора аренды земли).

Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан сообщить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором (статья 33).

В силу Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации (статья 4).

25 ноября 2004 года Дыкань Н.П., как арендодатель, и Частное предприятие «Технопроект» (регистрационный номер 30692175), как арендатор, в письменной форме заключили договор аренды земли, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору в срочное, платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,6657 га /т.1, л.д. 5-6/.

Положениями пункта 6 указанного договора стороны предусмотрели, что этот договор заключён сроком на семь лет.

25 ноября 2004 года Дыкань Н.П., как арендодатель, передала, а Частное предприятие «Технопроект», как арендатор, приняло земельный участок общей площадью 8,6657 га, о чем составлен в письменной форме соответствующий акт /т.1, л.д. 9/.

30 сентября 2005 года указанный договор зарегистрирован в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чём в государственном реестре земель совершена запись №040501500204.

30 октября 2010 года Дыкань Н.П., как арендодатель, и Частное предприятие «Технопроект», как арендатор, в письменной форме заключили Дополнительное соглашение к договору аренды земли от 25 ноября 2004 года, которым внесли изменения в пункт 6 договора, указав, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 30 сентября 2022 года /т.1, л.д. 14/.

Указанное дополнительное соглашение 23 января 2012 года зарегистрировано в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чём в государственном реестре земель совершена запись №0124300040001413.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Статьёй 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как усматривается из условий и содержания указанных договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, стороны при их заключении договорились и определили, что право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этим договорам, является законодательство Украины.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что указанные договоры заключены на территории Украины и должны были соответствовать действующему на тот момент законодательству, судебная коллегия считает, что правоотношения относительно заключения и действия этих договоров, а также порядок исчисления срока действия аренды земельных участков регулируются правом указанной страны, в соответствии с договорённостью сторон о выборе подлежащего применению права, что прямо выражено и определённо вытекает из условий договори дополнительного соглашения и совокупности обстоятельств дела.

Таким образом, с учётом положений приведённых договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также статьи 19 Закона Украины «Об аренде земли», договор аренды и дополнительное соглашение считались заключёнными и вступили в силу не с даты их составления в письменной форме и подписания сторонами, а с момента их государственной регистрации, т.е. с 30 сентября 2005 года и с 23 января 2012 года соответственно (следующий день после наступления события, с которым законом связывает начало срока действия, – в данном случае государственной регистрации договора и дополнительного соглашения), сроком на семь лет, а затем до 30 сентября 2022 года включительно.

Доводы апелляционной в данной части основаны на неправильном толковании закона, который действовал в момент заключения договора аренды и регулировал правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

05 мая 2014 года Федеральным законом №124-ФЗ, вступившим в действие с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ дополнен статьёй 19, согласно пункту 6 которой, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьёй сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечёт их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьёй 60 Кодекса.

22 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице – ООО «Технопроект».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при регистрации ООО «Технопроект», в графе «сведения о регистрации на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым» указан регистрационный номер – 30692175 и дата регистрации – 30 декабря 1999 года, это идентификационный код Частного предприятия «Технопроект» и дата проведения его государственной регистрации, которая является началом его деятельности в Украине.

Таким образом, Частное предприятие «Технопроект», ранее зарегистрированное как юридическое лицо в соответствии с украинским законодательством, продолжило свою деятельность в правовом поле Российской Федерации, как ООО «Технопроект», зарегистрированное юридическим лицом в соответствии с российским законодательством, к которому не требуется применение правил, предусмотренных статьёй 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено правило о том, что условия договоров, заключённых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положением части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Право временного пользования земельным участком, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключённых до вступления в силу Федерального конструкционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истёк срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключённые между ЧП «Технопроект» и Дыкань Н.П. договор аренды земли от 25 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к нему от 30 октября 2010 года, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

При этом, срок, в который стороны договора аренды земли обязаны были внести изменения в этот договор и дополнительное соглашение к нему, в целях их приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, истекал 01 января 2018 года, а доводы жалобы в этой части противоречат вышеизложенным требованиям закона, в связи с чем подлежат отклонению.

29 августа 2016 года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 30 244 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 01 243 868 00 03 001 0180), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, поставлен на кадастровый учёт в Госкомрегистре и ему присвоен кадастровый номер № /л.д. 30, 59/.

Также, 29 августа 2016 года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 56 413 кв.м (ранее присвоенный кадастровый номер 01 243 868 00 04 001 0086), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, поставлен на кадастровый учёт в Госкомрегистре и ему присвоен кадастровый номер № /л.д. 31, 52/.

11 октября 2017 года Дыкань Н.П., как арендодатель, и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Швыдкий Вадим Леонидович», как арендатор, в письменной форме заключили договор аренды земли, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет в платное пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 3,0244 га кадастровый номер № и площадью 5,6413 га кадастровый номер №, а общей площадью 8,6657 га, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района /т.1, л.д. 96/.

16 февраля 2018 года в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности Дыкань Н.П. на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 56 413 кв.м кадастровый номер № и площадью 30 244 кв.м кадастровый номер №, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района, а также ограничений прав и обременений указанных объектов недвижимости в виде аренды сроком на 49 лет – с 11 октября 2017 года по 11 октября 2066 года (основание – Договор аренды земли от 20 ноября 2017 года; лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости – Швыдкий Вадим Леонидович) /т.3, л.д. 55, 62/.

Таким образом, договор аренды земли заключён между Дыкань Н.П. и КФХ Швыдкий В.Л. 11 октября 2017 года, т.е. до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от 25 ноября 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 30 октября 2010 года, заключённых между ЧП «Технопроект» и Дыкань Н.П., доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются, как фактическими обстоятельствами дела, так и приведёнными нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Материалами дела достоверно подтверждается, что предметом спорного договора аренды земли от 11 октября 2017 года являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключённого с Дыкань Н.П. договора аренды земли от 25 ноября 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 30 октября 2010 года.

Исходя из норм статьи 12, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 9, 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (в ред. Закона Республики Крым от 29 декабря 2016 года №334-ЗРК/2016), согласно которых право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, предусмотренному законодательством Российской Федерации; стороны договора аренды обязаны до 01 января 2018 года внести изменения в договор, если не истёк срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положениями Законов Республики Крым от 28 декабря 2017 года №448-ЗРК/2017 и от 29 декабря 2018 года №560-ЗРК/2018 срок приведения документов продлён до 01 января 2020 года.

В случае несоблюдения указанных положений о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Учитывая, что оспариваемый договор аренды земли был 11 октября 2017 года, т.е. до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, доводы жалобы о том, что договор от 25 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 30 октября 2010 года, не были приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а поэтому не должны были приниматься во внимание сторонами оспариваемого договора, являются несостоятельными.

В настоящее время собственником спорных земельных участков является Мадонова Наталья Вениаминовна на основании договоров купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июля 2021 года /т.2, л.д. 71/.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Само по себе заключение договора аренды земельного участка не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 54 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих Дыкань Н.П. земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ Швыдкий В.Л., таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства, не могли не быть осведомлены об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

Также, сторонами не оспаривалось, что Дыкань Н.П. получалась арендная плата от истца, что подтверждается представленными копиями накладных, расходных кассовых ордеров, платёжными ведомостями, ведомостями на выплату денег /т.1, л.д. 22-29/.

Кроме того, доводы жалобы, что со стороны КФХ Швыдкий В.Л. были предприняты все меры для выяснения имеющихся обременений арендованных им земельных участков лишь путём обращения в районное управление Госкомрегистра и получения выписки о зарегистрированном праве собственности Дыкань Н.П. не могут считаться достаточными, поскольку информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более десяти лет, не может не являться общедоступной и широко распространённой в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков как КФХ Швыдкий В.Л., так и ООО «Технопроект».

Недобросовестность же Дыкань Н.П., которой земельные участки были сданы в аренду ООО «Технопроект» и которая неоднократно получала от данного юридического лица арендную плату, расписываясь в соответствующих документах (накладных, расходных кассовых ордерах, платёжных ведомостях, ведомостях на выплату денег), а после этого и до окончания срока действия договора аренды, сдала в аренду земельные участки иному лицу, является очевидной.

Дыкань Н.П. в адрес ООО «Технопроект» не направляла претензию о расторжении договора аренды земельного участка, доказательства обратного суду не представлено и отсутствуют в материалах дела.

Как действующее гражданское законодательство Российской Федерации, так и гражданское законодательство Украины, действующее в период возникновения оспариваемых стороной ответчика обстоятельств, не содержало запрета ни относительно распоряжения объектом права собственности до возникновения такого права, ни, тем более, относительно распоряжения отдельными правомочностями собственника, такими как владение и использование, что и составляет сущность договора аренды.

При этом, распоряжение правами собственника на владение и использование объекта права собственности, которыми собственник уже распорядился на определённый срок, до окончания этого срока является недобросовестностью и влечёт признание совершённой сделки недействительной.

Доводы жалобы о пропуске ООО «Технопроект» срока исковой давности для обращения в суде с данным иском отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка является сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица, в чьём пользовании находятся земельные участки (истец не участник сделки).

В связи с вышеизложенным, применению подлежат положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части трёхгодичного исчисления срока исковой давности.

Пунктами 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трёхлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право аренды по оспариваемому договору было зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2018 года. Истец о нарушенном праве узнал весной 2018 года. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат. ООО «Технопроект» обратилось с иском в суд 30 июня 2020 года (иск отправлен почтой), т.е. в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств, представленные апеллянтом при рассмотрении дела документы не опровергают выводы суда о том, что срок исковой давности при подаче вышеуказанного иска в суд ООО «Технопроект» не пропущен.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Указанной нормой процессуального права установлена обязательность указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя решение Сакского районного суда от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 октября 2021 года и направляя дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Четвёртый Кассационный Суд общей юрисдикции в определении от 03 марта 2022 года указал не необходимость установления пользовался ли истец (ООО «Технопроект») спорными земельными участками фактически, и если пользовался, то до какого времени это происходило; уплачивались ли арендные платежи; производилось ли выращивание сельхозпродукции на этих земельных участках.

Судом при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства обработки принадлежащих Дыкань Н.П. земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ Швыдкий В.Л., исследованы доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждаются – акты списания ГСМ и учётные листы тракториста-машиниста, а также акты расхода семян и посадочного материала.

Установлены обстоятельства получения Дыкань Н.П. арендной платы от истца вплоть до 2017 года включительно и исследованы доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждаются – накладные, расходные кассовые ордера платёжные ведомости, ведомости на выплату денег /т.1, л.д. 22-29/.

Судом также установлено, что в 2017 году, в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от 09 декабря 2016 года №926-рг проводилась инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского совета, ООО «Технопроект» 06 апреля 2017 года в адрес Администрации предоставлен реестр договор аренды земельных участков на 2017 года в с. Столбовое, в котором, в том числе, содержались сведения о наличии действующего договора с Дыкань Н.П.

Судом установлено, что в 2017 году ООО «Технопроект» арендовало на территории Столбовского сельского поселения земельные участки общей площадью 5 299 га, о чём свидетельствует статистический отчёт формы 2- фермер за 2017 год и реестр договоров аренды земли на 2017 год.

Земельные участки Дыкань Н.П. находятся в полях ООО «Технопроект», которым присвоены номера 11 и 36, что подтверждается выкопировкой из Агротехнического паспорта от 2016 года с экспликацией сельхозугодий и картограммой, содержащих сведения о составе, нумерации и местоположении полей ООО «Технопроект» на территории Столбовского сельского поселения Сакского района, а также схемой месторасположения земельных участков Дыкань Н.П.

Из представленных в дело документов и письменных пояснений судом установлено, что в 2017-2018 года общая площадь земельных участков, используемых ООО «Технопроект» составила:

площадь поля №11 согласно договорам аренды - 254,4 га, в том числе и земельный участок Дыкань Н.П. №П194;

площадь поля №36 согласно договорам аренды - 79 га, в том числе и земельный участок Дыкань Н.В. №356.

Суд исследовал все представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности указал, что 11 октября 2017 года между Дыкань Н.П. (арендодатель) и КФХ Швыдким В.Л. (арендатор) был составлен акт приёма-передачи спорных земельных участков, однако ответчиками не предоставлено и материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих фактическое использование именно с указанного времени земельных участков по назначению. Так, из представленных ООО «Технопроект» документов следует, что истцом на поле №11 (земельный участок №П194, принадлежащий ранее Дыкань Н.П.) выращивался лён, который был посеян на площади 249 га, убран в августе 2017 года на площади 222,3 га, что подтверждается путевыми листами.

В сентябре 2017 года было проведено опрыскивание поля гербицидами на площади 230 га, что подтверждается актом №12 от 30 сентября 2017 года. 3

30 сентября 2017 года закончился срок действия договоров аренды с арендаторами Андрусевич Ю.И., Анохиным В.Л., Богачук А.П., Гадурык Г.Л., Кононюком В.А., Марунчаком В.Р., Марунчак В.А., Пионкевич В.Л., Федоровым В.А., Федоровой А.В. Общая площадь принадлежащих им участков составила 60,4 га. В пользовании ООО «Технопроект» в поле №11 остались 194,0 га.

В октябре 2017 года на поле произведён сев озимого ячменя на площади 194,9 га, что подтверждается путевым листом.

В марте 2018 г. окончился срок договора с Гадурыком В.Н., земельный участок был перепахан, предположительно, собственником.

В апреле 2018 года произведено опрыскивание посевов в поле №11 на площади 188 га, что подтверждается путевым листом. Урожай с поля, в том числе с земельного участка Дыкань Н.П. был убран ООО «Технопроект».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прошёл к выводу, истец пользовался участком, принадлежавшим Дыкань Н.П. в составе поля №11 в течение всего 2018 сельскохозяйственного года.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Технопроект» на поле №36 (земельный участок 356, принадлежащий ранее Дыкань Н.П.) выращивалась горчица, которая была убрана в августе 2017 года, путевые листы об уборке на площади 78,6 га представлены в материалах дела.

В сентябре 2017 года было проведено опрыскивание гербицидами поля на площади 84 га, что подтверждается Актом № 12 от 30 сентября 2017 года и путевым листом (был произведён захват прилегающих участков сорной растительности для предотвращения их распространения на обрабатываемых участках).

В марте 2018 года прекращались договора с Бабяр О.Б. и Бабяр Ю.А., а также было прекращено использование участка Большаковой В.И. - всего площадь выбывших из пользования участков 10,8 га. В пользовании предприятия на 2018 год, согласно договорам, осталось 68,2 га.

В октябре 2017 года проведён посев озимой пшеницы на площади 67,3 га, что подтверждается путевым листом, письмом от 06 апреля 2018 года об осмотре посевов.

В апреле 2018 г. произведено опрыскивание поля.

16 июня 23018 года было выявлено хищение урожая с участка №356, арендованного у Дыкань Н.П., о чём было направлено сообщение в полицию. 25 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Земельный участок №356 использовался ООО «Технопроект» до 16 июня 2018 года, в соответствии с планом работ.

Стороной ответчиков указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Также судом дана надлежащая оценка действиям ответчиков при заключении оспариваемого договора аренды, суд пришёл к выводу о их недобросовестности, подробное обоснование этого вывода изложено судом в мотивировочной части обжалуемого решения.

Спорные земельные участки были переданы Дыкань Н.П. истцу на основании договора аренды от 25 ноября 2004 года и находились в фактическом владении и пользовании ООО «Технопроект» в плоть до середины 2018 года, в связи с чем правовая позиция, изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года (если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причинённых убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечёт недействительность этих сделок), в данном случае не применима.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швыдкого Вадима Леонидовича (главы КФХ) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи