Решение от 31.01.2024 по делу № 2-1206/2024 (2-7116/2023;) от 18.09.2023

    Дело № 2-1206/2024

    24RS0056-01-2023-005984-31

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 января 2024 года                                                       г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Коваленко В.А.,

    при секретаре Рудове Д.Е.,

    рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мартынову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мартынову И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Мартыновым И.А. заключен кредитный договор №), согласно которому Банк предоставил заемщику 219 362,26 рублей, под 24,70 %/39,10% годовых по безналичным/наличным, сроком на 947 дней. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств, банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, уплатить проценты и иные суммы, о чем было направлено соответствующее требование. Однако задолженность по кредиту погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 472 096,21 рублей.

Банк просит взыскать с Мартынова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 472 096,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920,96 рублей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, по месту проживания ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Мартынов И.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд передает дело по подсудности, с учетом следующего.

    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

    В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Общим правилом территориальной подсудности является место нахождения ответчика.

    Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано ПАО «Совкомбанк» в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Мартынова И.А.: <адрес>

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мартынов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку на момент подачи иска в Центральный районный суд г. Красноярска последнее известное место жительства находилось за пределами территории Центрального района г. Красноярска, то данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, дело необходимо передать на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края - по месту регистрации и жительства ответчика Мартынова И.А.

    На основании части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1206/2024 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (663690, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 24).

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░