Решение по делу № 33-607/2023 от 26.01.2023

судья Лучник А.В. № 33- 607- 2023 51RS0003-01-2021-007647-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Сазановой Н.Н. Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кандевиц О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 по иску Ковшевного С. С.ча к Брысовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Брысовой А. В. – Алиповой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковшевный С.С. обратился в суд с иском к Брысовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с _ _ по _ _ . От совместного брака стороны имеют ребенка: Ковшевного И. С., _ _ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района от 04.07.2014 с истца в пользу Брысовой А.В. на содержание сына взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.

С _ _ несовершеннолетний Ковшевный И.С. проживает с отцом и его семьей ....

Решением Железнодорожного районного суда ... от 20.05.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, местом жительства несовершеннолетнего Ковшевного И.С. определено место жительства отца Ковшевного С.С., с ответчика Брысовой А.В. в пользу Ковшевного С.С. взысканы алименты на содержание сына, Ковшевный С.С. освобожден от уплаты алиментов с _ _ .

Указанным решением суда установлен факт проживания сына с истцом и нахождения на его полном иждивении.

Несмотря на тот факт, что несовершеннолетний Ковшевный И.С. с _ _ постоянно проживал с отцом, который к тому же, был освобожден судом от уплаты алиментов с _ _ , ответчик не отказалась от взыскания с Ковшевного С.С. алиментов на содержание сына.

За период с _ _ по _ _ с него в пользу Брысовой А.В. были удержаны и перечислены взыскателю алименты в сумме 877 805 рублей 04 копейки.

Поскольку с _ _ по _ _ ответчик не проживала с сыном и не содержала его, то она обязана возвратить истцу полученные за этот период алименты. За вычетом суммы алиментов за 9 дней июня 2020 года (15662,19 руб.) к возврату ответчиком подлежат алименты в сумме 862 142 рубля 85 копеек. Из указанной суммы подлежат вычету 20 000 рублей, которые ответчик добровольно вернула истцу в конце июня 2021 года. Таким образом, к возврату на день подачи иска подлежат денежные средства в размере 842 142 рубля 85 копеек как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ составляет 58 571 рубль 48 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 842 142 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 571 рубля 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Ковшевного С.С. удовлетворены частично.

С Брысовой А.В. в пользу Ковшевного С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 757 085 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 263 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 770 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 630 рублей 08 копеек, а всего взыскано 816 749 рублей 90 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Брысовой А.В. – Алипова Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что перечисление работодателем денежных средств в счет уплаты алиментов на основании судебного приказа от 04.07.2014 в пользу ответчика является неосновательным обогащением последнего, а также не указаны обстоятельства, исключающие возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что алиментные удержания производились на основании судебного акта, который несет в себе юридическую силу и обязателен для исполнения, до тех пор, пока решение не изменено или не отменено, тем самым действия ответчика нельзя считать действиями, совершенным лицом которое без установленных законом и иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество, и оценивать их, как незаконные.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не учел положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

Обращает внимание, что в решении не отображено, в чем заключается неосновательное обогащение.

Приводя положения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» указывает, что с июня 2020 года сын истца и ответчика стал постоянно проживать с отцом, и с данного момента истец был вправе поставить в судебном порядке вопрос об его освобождении от уплаты алиментов на содержание сына, однако с таким иском ответчик длительное время не обращался в суд, и лишь в 2021 году в ходе рассмотрения дела об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка был разрешен вопрос об освобождении его от уплаты алиментов.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, только после вступления в законную силу решения от 20.05.2021, у истца возникла установленная законом возможность не выплачивать алименты на содержание сына, до этого момента факт получения ответчиком Брысовой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка являлся правомерным, в связи с чем он не мог быть расценен судом как возникновение у нее неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковшевного С.С. - Хоменко С.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.03. 2022 года отменено в части удовлетворения требований Ковшевного С.С. о взыскании с Брысовой А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 816 749 рублей 90 копеек, принято в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных требований.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковшевный С.С., ответчик Брысова А.В., несовершеннолетний Ковшевный И.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 116 Семейного кодекса российской Федерации если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Данная норма, таким образом, предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Перечень таких оснований в пункте 2 статьи 116 СК РФ является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковшевный С.С. и Брысова А.В. ранее состояли в браке, который прекращен 26 декабря 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска с подведомственной территорией. У сторон имеется общий ребенок - Ковшевный И. С., _ _ года рождения. После расторжения брака несовершеннолетний Ковшевный И.С. остался проживать с матерью.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области от 4 июля 2014 г. с Ковшевного С.С. в пользу Брысовой А.В. взысканы алименты на содержание Ковшевного И.С. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с _ _ и до совершеннолетия ребенка.

Из решения Железнодорожного районного суда ... от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-225/21 по иску Ковшевного С.С. к Брысовой А.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, по встречному иску Брысовой А.В. к Ковшевному С.С. об определении места жительства ребенка, следует, что поскольку Ковшевный И.С. стал проживать со своим отцом Ковшевным С.С., последний обратился в суд с названным иском.

Определением суда от _ _ , до вступления решения суда в законную силу, место жительства Ковшевного И.С. определено с отцом Ковшевным С.С. Указанным решением удовлетворены исковые требования Ковшевного С.С. к Брысовой А.В. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка.

Определено место жительства несовершеннолетнего Ковшевного И.С., _ _ года рождения, с отцом Ковшевным С.С. С Брысовой А.В. в пользу Ковшевного С.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Ковшевного И.С. в размере 1/6 части всех видов дохода, начиная с _ _ и до совершеннолетия ребенка. Ковшевный С.С. с _ _ (дата подачи иска) освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего Ковшевного И.С., взысканных в пользу Брысовой А.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области от _ _ , в размере ? части всех видов дохода ежемесячно.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от _ _ изменено в части размера алиментов, подлежащих взысканию с Брысовой А.В. (увеличены с 1/6 до ? части всех видов заработка), в остальной части оставлено без изменения.

Судом установлено, что из заработной платы Ковшевного С.С. работодателем АО «Полюс Красноярск» удерживались денежные средства в размере 1/4 части заработка. Удержание денежных средств прекращено в июне 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда ... от _ _ , указал, что поскольку сын с _ _ проживает с ним и находится на его полном иждивении, с указанной даты и до прекращения удержания с него алиментов – _ _ , с Брысовой А.В. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в качестве полученного ответчиком неосновательного обогащения за вычетом 20 000 рублей, которые ответчик добровольно вернула истцу в конце июня 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда ... от _ _ Ковшевный С.С. с _ _ освобожден от уплаты алиментов на содержание ребенка, проживающего с отцом, взыскал в качестве неосновательного обогащения с Брысовой А.В. в пользу Ковшевного С.С. за период с _ _ по _ _ денежные средства, удержанные из заработной платы Ковшевного С.С., в размере 757 085 рублей 65 копеек с учетом вычета 20 000 рублей, добровольно возвращенных ответчиком.

При этом суд исходил из того, что, учитывая фактическое проживание ребенка с июня 2020 года с отцом, данные денежные средства по своей природе уже не являлись алиментами, и с даты освобождения истца от уплаты алиментов, на ответчика не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Брысовой А.В. в пользу Ковшевного С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 263 рубля за период с _ _ по _ _ , а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

    В связи с изложенным, учитывая указания Третьего кассационного суда, изложенные в определении от 07.12.2022, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда ... от _ _ , проверены добросовестность действий получателя алиментов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В обоснование своей позиции о взыскании сумм алиментов истец ссылался на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда ... от 20.05.2021, которым установлено, что несовершеннолетний Ковшевный И.С., 2006 года рождения, постоянно проживает по месту жительства отца с _ _ , а также на то, что указанным решением освобожден судом от уплаты алиментов с _ _ .

Вместе с тем, в период с _ _ по _ _ работодателем истца АО «Полюс Красноярск» продолжались из заработной платы удерживаться денежные средства на содержание несовершеннолетнего в размере ? заработка.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку несмотря на то, что сын перестал проживать с матерью, ответчик не отказалась от получения с Ковшевного С.С. алиментов на содержание сына. При этом, возражая против иска, не представила доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих использование полученных ею средств на содержание ребенка.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку истец доказал факт недобросовестности получателя алиментов, перечисленных Брысовой А.В. в период в период с _ _ по _ _ , в то время как доказательств, опровергающих его доводы, не представлено ответчиком.

По сути доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, гарантии, предусмотренные статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяются на ответчика с даты освобождения истца от уплаты алиментов.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, судом обоснованно учтено, что истец освобожден от взыскания алиментов с _ _ , в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика за 7 дней июля 2020 года и с августа 2020 года по июнь 2021 года в общем размере 757085 рублей, с учетом возвращенных истцу денежных средств в размере 20 000рублей.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, удовлетворению подлежали производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с _ _ (следующий день после перечисления денежных средств ответчику) по _ _ .

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 263 рублей 96 копеек подлежат ко взысканию с ответчика. Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брысовой А. В. – Алиповой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи