Решение по делу № 2-442/2019 от 19.12.2018

№2-442/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                                                                               г. Батайск

Батайский городской суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовикова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ», ОП ООО «МГ» в <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Батайский городской суд с иском к ООО «МГ», ОП «Батайск» ООО «МГ» о признании трудового договора ОП ООО «МГ» в <адрес> № составленным ненадлежащим образом в части режима рабочего времени в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, обязании ОП ООО «МГ» в <адрес> произвести перерасчет рабочего времени на основании графиков суточных дежурств в ОП с 01.10.2015 года по 03.09.2018 года, обязании ООО «МГ» произвести оплату отработанного в ОП ООО «МГ» в <адрес> времени в ночной период, праздничные дни, сверхурочные часы с учетом рефинансирования ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, взыскании с ООО «МГ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим оформлением трудового договора, а именно невключением в трудовой договор условий режима работы, в оплату труда не вошли выплаты за сверхурочные часы работы, работу в праздничные дни, в связи с чем и образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО «МГ» (<адрес>) задолженность за невыплаченные компенсационные выплаты за работу в ночное время, праздничные дни, сверхурочные часы работы в сумме 379033,18 рублей, взыскать с ООО «МГ» за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 64498,11 рублей.

Представитель ответчика ООО «МГ» - Шестова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения дела по существу в районном суде <адрес>, поскольку местонахождение организации ООО «МГ», к которой предъявлены требования находится в <адрес>.

Истец Лозовиков С.В. и его представитель Дмитренко И.А. действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст.29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, ч.2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», введенной в действие с 03.10.2016 года, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 ст.29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 272-ФЗ установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абз. 1 и 2 ч.4 ст.57 ТК РФ и ч.6 ст.209 ТК РФ является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно ст.29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Как видно из искового заявления Лозовиков С.В., обращаясь в Батайский городской суд <адрес> с настоящим иском, в порядке реализации указанного права в порядке ч.2 ст.29 ГПК РФ предъявил его по месту нахождения филиала - ОП ООО «МГ» в <адрес>. На иные правила альтернативной подсудности ни при подаче иска, ни в ходе разрешения заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, истец не ссылался.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «МГ» расположено по адресу <адрес> (л.д.193-196), что не относится к юрисдикции Батайского городского суда, филиалов в <адрес> не имеет.

При этом как следует из иска, в том числе в уточненной редакции, материально-правовые требования истца направлены только к ООО «МГ», а поэтому указание в качестве второго ответчика ОП ООО «МГ» в <адрес> фактически направлено на изменение в данном случае территориальной подсудности.

Таким образом, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Лозовикова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ» «МГ», ОП ООО «МГ» в <адрес> о взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в Дзержинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Ю.П. Роговая