Решение по делу № 2-1513/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Жданова А.Н.,

представителя истца – адвоката Чеботарева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.Н. к Гуляевой А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Жданов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Гуляевой А.В. и Курчатову П.А. о признании договора купли-продажи недействительным, о понуждении к исполнению договора купли-продажи.

В обоснование требований указал, что <дата> между Ждановым А.Н. и Гуляевой А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, во исполнение которого истец передал продавцу Гуляевой А.В. денежные средства в размере 200.000 руб. Продавец передал покупателю подлинник паспорта транспортного средства. Само транспортное средство осталось в распоряжении продавца. Однако до настоящего времени транспортное средство истцу не передано.

В дальнейшем истцу стало известно, что <дата> Гуляева А.В. восстановила паспорт транспортного средства и повторно заключила <дата> договор на продажу автомобиля в пользу Курчатова П.А.

Полагая, что договор купли-продажи от <дата> является недействительным, истец первоначально просил признать его таковым, применив последствия ничтожной сделки, передав транспортное средство ему как покупателю.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет исковых требований и просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный им с ответчиком Гуляевой А.В., а также взыскать в его пользу денежные средства в размере 141.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.202 руб. 89 коп.

Истец в судебном заседании и его представитель уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что после покупки транспортного средства Жданов А.Н. передал Гуляевой А.В. деньги в сумме 200.000 руб. Однако в дальнейшем она повторно продала автомобиль в пользу Курчатова П.А. и частично вернула уплаченные истцом деньги в размере 59.000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 141.000 руб. до настоящего времени удерживается ответчиком, что свидетельствует о её необоснованном обогащении в связи с неисполнением сделки.

От исковых требований в части ответчика Курчатова П.А. истец отказался. Определением суда от 10 мая 2016 года производство по делу в отношении данного ответчика судом прекращено.

Ответчик Гуляева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Гуляев А.А. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения. Ранее в судебных заседаниях он пояснял, что Гуляева А.В. является его женой. Между Ждановым А.Н. и Гуляевой А.В. никогда договор купли-продажи не заключался. Фактически представленный истцом договор подтверждает наличие заемных обязательств ответчика. Он от имени супруги осуществлял погашение заемных средств.

Определением суда от 10 мая 2016 года производство по делу в части требований истца о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного для данного требования.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гуляевой А.В. и третьего лица Гуляева А.А.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-668/2016, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между Гуляевой А.В. как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, стоимостью 200.000 руб. (л.д. 6, дело 3 2-668/2016, л.д. 7). Оплата по договору была произведена в момент его подписания (п. 4 договора). Сведений о передачи транспортного средства покупателю договор не содержит. Доказательств по такой передачи сторонами не представлено.Подлинник паспорта транспортного средства был передан покупателю Жданову А.Н. и в момент рассмотрения спора находится у него (дело № 2-668/2016, л.д. 8).

По информации, предоставленной из РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову от <дата> № автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежал ФИО2 (добрачная фамилия ответчика согласно свидетельства о заключении брака (дело № 2-668/2016, л.д. 10). Сведений о регистрации транспортного средства, в том числе и на основании договора купли-продажи от <дата>, на имя покупателя Жданова А.Н. материалы дела не содержат.

На основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, был продан от имени Гуляевой А.В. в пользу Курчатова П.А. за 200.000 руб. Транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником, о чём имеется отметка в предоставленных сведениях из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что после заключения между Ждановым А.Н. и Гуляевой А.В. договора купли-продажи от <дата> он со стороны продавца (ответчика) исполнен не был, а именно транспортное средство не было передано покупателю. Напротив, сам покупатель исполнил свои обязательства по договору, оплатив продавцу предусмотренную договором сумму в размере 200.000 руб. В дальнейшем, Гуляева А.В. повторно продала транспортное средство в пользу Курчатова П.А., получив от продажи также 200.000 руб.

Со стороны Гуляевой А.В. имеет место неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по неисполненной с её стороны сделке.

Суд не принимает во внимание позицию третьего лица Гуляева А.А. о том, что между Ждановым А.Н. и Гуляевой А.В. никогда не было договоренности относительно продажи транспортного средства, а сам договор купли-продажи лишь подтверждает заемные обязательства его жены. Так, договор от <дата> содержит все существенные условия договора купли-продажи, в нём определен его предмет продажи, цена товара. Доказательств тому, что данный договор фактически является притворным, то есть заключенным в целях скрыть другую сделку (договор займа) материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора третьим лицом Гуляевым А.А. (супругом ответчика) представлены ряды расписок, согласно которых Гуляевой А.В. переданы истцу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, в том числе:

- <дата> – 25.000 руб.;

- <дата> 9.000 руб.;

- <дата> – 25.000 руб.

Итого 59.000 руб. В качестве оснований для передачи денег указанные расписки предусматривают погашение долга за автомобиль.

Суд не принимает во внимание подлинник расписки от <дата>, составленной Гуляевым А.А., Ждановым А.Н. и Чеботаревым Д.М., согласно которой Гуляев А.А. передал Жданову А.Н. деньги в сумме 75.000 руб. в счёт долговых обязательств как самого Гуляева А.А. перед истцом, так и Гуляевой А.В. по договору купли-продажи. Указанная расписка не позволяет достоверно установить сколько именно денег передано в счёт оплаты от имени Гуляевой А.В. Отсутствуют также и доказательства тому, что Гуляев А.А. при передачи денег действовал и от имени своей супруги, исполняя её обязательство как третье лицо перед кредитором. Факт принятия исполнения Гуляевым А.А. обязательств от имени должника Гуляевой А.В. со стороны кредитора Ждановым А.Н. оспаривался (ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения ответчика по неисполненному обязательству составляет 141.000 руб., которые подлежат взысканию с Гуляевой А.В. в пользу Гуляева А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчёта размер процентов за пользование чужими денежными средствами составлен за период с <дата>. Данный расчёт является верным и не противоречит положениям материального закона. Суд также полагает, что именно не исполнив сделку по продаже автомобиля и удерживая транспортное средство у себя, на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, так как сам истец с этого момента лишён был права использовать имущество, оплаченное им полностью.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21.202 руб. 89 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.200 руб. Исходя из предмета уточненных исковых требований, удовлетворенных судом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4.444 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора и квитанции истцом была уплачена денежная сумма в размере 20.000 рублей за представление его интересов в суде и за составление искового заявления.

Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, указанного в качестве получателя денежных средств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21.202 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.444 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░