Решение по делу № 2-496/2024 (2-11103/2023;) от 31.07.2023

                                                                                                Дело № 2-496/2024

50RS0031-01-2023-012684-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2024 года                                                                 г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                            Комерзан К.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Алексея Валерьевича к ООО "АВТОКЛАСС ЦЕНТР" о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ООО "АВТОКЛАСС ЦЕНТР" устранить недостатки товара: транспортного средства CITROEN SPACE TOURER, идентификационный номер №, по гарантии; о взыскании с ООО "АВТОКЛАСС ЦЕНТР" в пользу Соловьева А.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 руб.; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 9 145 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 587 500 руб.

В обоснование требований указал, что 24 марта 2020 года между Соловьевым А.В. и ООО "АВТОКЛАСС ЦЕНТР" заключён Договор купли-продажи 66, на основании которого в собственность истца перешел товар: транспортное средство CITROEN SPACE TOURER, идентификационный номер №. 04 июля 2022 года, в период действия гарантийного срока, истец обратился в сертифицированный сервис ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» в г. Москва с просьбой устранить обнаруженный недостаток товара: гул и вибрация после 90 км/ч на 6 передаче. Вместо устранения неисправности по гарантии представители сервиса сообщили, что это не является недостатком, и выдали Заказ-наряд №МК00127673 от 04.07.2022г., в котором указали: «Неисправность в AM отсутствует. Для установления факта наличия недостатка товара истец обратился в экспертную организацию ООО «KB-ТЕХНО». Согласно заключению специалиста N92827-1122 в автомобиле CITROEN SPACE TOURER, (VIN) №, 2019 года выпуска имеются недостатки (неисправность) в системе полного привода - вибрация и гул в движении под нагрузкой на скорости более 80 км/ч. Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, компенсации расходов на оплату услуг эксперта и выплате неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя. Письмом №428 от 30 декабря 2022 года ответчик просил Соловьева А.В. предоставить автомобиль для проведения экспертизы в АДРЕС. На устную просьбу организовать экспертизу по месту жительства истца в АДРЕС продавец ответил отказом.

         В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в статье 18 данного закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2020 года между Соловьевым А.В. и ООО "АВТОКЛАСС ЦЕНТР" заключён Договор купли-продажи 66, на основании которого в собственность истца перешел товар: транспортное средство CITROEN SPACE TOURER, идентификационный номер № и в этот же день передан от Продавца Покупателю, что подтверждается актом приемки-передачи к Договору.

На момент передачи автомобиля претензии к качеству и техническому состоянию у Покупателя отсутствовали, что подтверждается собственноручной подписью Истца в Акте. Согласно условиям Договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега.

Истец для проведения регламентного технического обслуживания либо ремонта к ответчику не обращался.

16.07.2022    г. в адрес ООО "АВТОКЛАСС ЦЕНТР" как продавца от истца поступила претензия (вх. № 23) с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств, уплаченных по Договору, возмещения убытков (приобретение дополнительного оборудования и техническое обслуживание автомобиля) в размере 117 788,37 руб., возмещения разницы между ценой, установленной Договором, и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 2 009 000 руб. В обоснование требования истец приложил копию заказ- наряда № MK00127673 от 04.07.2022г., заключенный с ООО «АвтоГермес-Запад».

В связи с отсутствием в представленном заказ-наряде информации о наличии неисправности, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для определения наличия либо отсутствия неисправностей, заявленных истцом в претензии, и принятия решения относительно заявленных требований, ответчик 20.07.2022 г. направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для     проведения проверки качества товара. 26.07.2022 г., в присутствии Истца, состоялась проверка качества автомобиля, в результате которой техническая комиссии заключила - автомобиль технически исправен, недостаток товара не выявлен.

29.07.2022    г., с учетом результатов проверки качества товара, Истцу был направлен ответ на претензию (исх. № 349) о невозможности удовлетворить его требования в связи с отсутствием правовых оснований. При этом, Ответчик в письме указал о готовности за свой счет провести независимую экспертизу в случае несогласия Истца с выводами технической комиссии, указанными в Акте проверки качества. К письму прилагались 2 экземпляра Акта проверки качества для ознакомления и подписания, однако экземпляр Акта в наш адрес не вернулся, требований проведения экспертизы в адрес Ответчика не поступило.

27.12.2022    г. в адрес Продавца поступила вторая претензия от 26.12.2022 г. (вх. № 29), но с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. и выплаты неустойки. В обоснование требования Истец приложил Заключение специалиста № 2827-1122 от 07.12.2022 г. (далее по тексту - Заключение).

В связи с тем, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы, Заключение не содержало ответов на поставленные эксперту вопросы, а именно, какой недостаток в системе полного привода исследуемого автомобиля был выявлен, ответчик направил истцу письмо (исх. № 428 от 30.12.2022 г.) с просьбой предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы. Однако, автомобиль для проведения экспертизы в назначенный день истцом предоставлен не был, что подтверждается Актом от 12.01.2023 г., составленным при участии эксперта.

04 июля 2022 года, в период действия гарантийного срока, истец обратился в сертифицированный сервис ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» в г. Москва с просьбой устранить обнаруженный недостаток товара: гул и вибрация после 90 км/ч на 6 передаче.

         Вместо устранения неисправности по гарантии, представители сервиса сообщили, что это не является недостатком, и выдали Заказ-наряд №МК00127673 от 04.07.2022г., в котором указали: «Неисправность в AM отсутствует.

         Для установления факта наличия недостатка товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «KB-ТЕХНО». Согласно заключению специалиста N92827-1122 в автомобиле CITROEN SPACE TOURER, (VIN) №, 2019 года выпуска имеются недостатки (неисправность) в системе полного привода - вибрация и гул в движении под нагрузкой на скорости более 80 км/ч.

    В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацем 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только при передаче товара для устранения недостатков. Законодатель ввел данные положения закона в качестве ответственности продавца за срок устранения недостатков товара дольше, чем это объективно необходимо, что лишает потребителя возможности пользоваться и распоряжаться товаром.

Для предъявления требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Как установлено судом, потребитель не представил ответчику автомобиль для проверки качества, не уведомлял ответчика об экспертизе автомобиля, проводимой по заказу истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывал ему в проведении проверки качества, экспертизы, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные претензии истца, заявленные в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», были разрешены ответчиком по существу. Ответчиком предприняты и проведены все необходимы меры для выявления и, в случае их подтверждения, устранения недостатков с соблюдением предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков, иного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и не устранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона (или превышение срока ремонта).

Поскольку таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка и взыскании стоимости товара, не имеется. На момент предъявления требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар, в Автомобиле отсутствуют недостатки, ответственность за которые может быть возложена на продавца.

Ст. 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу общего правила, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель выбирает способ защиты нарушенного права именно «в случае обнаружения недостатка в товаре».

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в том числе о возврате денежных средств за товар, недостаток, за который может быть по Закону возложена ответственность на продавца, должен присутствовать в товаре на момент предъявления требований.

В рамках рассматриваемого спора, по ходайству ответчика Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.09.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)».

          На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.    Имеются ли в автомобиле CITROEN Space Tourer VIN № неисправности в системе полного привода, в том числе, описываемая истцом как вибрация и гул в движении под нагрузкой на скорости более 80-90 км/ч?

2.    Определить причину возникновения имеющихся неисправностей (производственный недостаток, эксплуатационная неисправность либо неисправность вследствие действий третьих лиц)?

3.    Определить стоимость устранения неисправностей?

          Согласно выводов эксперта, полученных по результатам проведенного исследования, и изложенных в Заключении эксперта № Л3350124, в автомобиле CITROEN Space Tourer VIN № не выявлено неисправностей в системе полного привода, в том числе способных привести к возникновению выявленных вибраций и гулу в движении под нагрузкой на скорости более 80-90 км/ч. В связи с отсутствием недостатков в системе полного привода исследование по другим вопросам экспертом не проводилось.

          Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению № Л3350124 ИНАЭ - МАДИ в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что заявленные истцом недостатки (неисправность) в системе полного привода - вибрация и гул в движении под нагрузкой на скорости более 80 км/ч., не нашли подтверждения. Исследования всего транспортного средства на предмет наличия неисправностей не проводились. Налчие гула и вибрации не указывает на наличие недостатков (неисправности) транспорного средства.

Оснований не доверять показаниям эксперта, у суда не имеется.

Из гарантийного сертификата на транспортное средство CITROEN следует, что договорная гарантия не охватывает вибрации и шумы, связанные с работой систем аввтомобиля, а также обесцвечивание, ухудшение внешнего вида или потеря формы элементов комплектации вследствие их естественного износа и обветшания.

Таким образом, само по себе наличие гула и вибрации не является недостатком и не подлежат устранению в ходе гарантийного ремонта.

Наличие неисправности - недостаткав системе полного привода, указанной стороной истца при обращении в суд с иском, опровергается заключением судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, суд не находит, поскольку исследование всего транспортного средства не охватывается предметом спора, учитывая, что истец не предоставил возможность истцу провести проверку качества товара.

При этом, после обращения в 2022 году к ответчику с указанием на наличие гула и вибрации, истец эксплуатирует транспортное средство, пробег составлял 70 277 км., на дату проведения судебной экспертизы более 100 000 км. На какие- либо неисправности истец не указывает, продолжает эксплуатировать товар по его прямому назначению.

Таким образом, доводы истца о наличии недостатка за который может быть возложена ответственность на продавца товара не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле таких недостатков, которые не соответствуют требованиям закона или договора, или препятствуют использованию автомобиля для целей, для которых он приобретался, т.е. в автомобиле отсутствует недостаток в понимании, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ООО «Автокласс Центр» и уплачены последним в полном объеме в размере 311 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 485 от 20.02.2024 г.

         В связи с проведением экспертизы в дилерском центре ООО «ЭНВИ Моторе» г. Москва, ответчик понес дополнительные расходы на услуги дилерского центра (работы механика по снятию/установке деталей) в размере 2 800 рублей.

         На основании изложенного, учитывая отсутствие недостатков автомобиля истца, суд считает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки автомобиля CITROEN Space Tourer VIN № по гарантии, о взыскании компенсации на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 9 145 000 рублей и штрафа в размере 4 587 500 рублей (всего 13 752 500 рублей), не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Соловьева Алексея Валерьевича к ООО "АВТОКЛАСС ЦЕНТР" об обязании устранить недостатки товара по гарантии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года