Решение от 10.03.2016 по делу № 2-371/2016 (2-10378/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-371/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года                                г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания С.С.Липановой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена. Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 770100 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО8 в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 382100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере судебные расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования дополнил, просил взыскать также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей, т.е. 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Затем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения их расчета 1% в день от размера недовыплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ПАО «Росгосстрах» связи с реорганизацией юридического лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику ФИО8 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 280000 рублей, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ниссан Тиана» гос.номер А 905 УХ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства «чайка-сервис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 с транспортным средством марки «Ниссан Тиана» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО8 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО8 – в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО7 направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 770100 рублей, расходы по оценке составили 12000 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, а равно предполагавшего наступление конструктивной гибели транспортного средства, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Доводы ответчика были проверены экспертным путем, факт настпуления конструктивной гибеллине подтвержден. Из согласующихся между собой выводов экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) и отчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, превышает 400 000 рублей.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Соответственно с ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма понесенных убытков в размере, превышающем 400000 рублей.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления иска в суд, ПАО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере 280000 рублей.

Между тем, поскольку доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, в предусмотренный законом срок, материалы дела не содержат, добровольный (претензионный) порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400000 рублей, однако решение суда в части взыскания с ответчика 280000 рублей не подлежит исполнению в связи с произведенной выплатой.

Поскольку расходы на оценку в соответствии с законом входят в состав убытков, то оснований для взыскания их со страховщика не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Таким образом, размер неустойки составляет:

За период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) неустойка составляет 400000 рублей х 1% х 11 дней = 44 000 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату разрешения дела судом – 120 000 рублей х 1 % х 164 дня = 196800 рублей, а всего 240 800 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, автомобиль не предъявлялся в месте нахождения страховщика в связи со значительным объемом технических повреждений, исключающих его эксплуатацию, в связи с чем имелась объективная необходимость именно в выездном осмотре, о времени и месте проведения которого страховщик был заблаговременно уведомлен.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 400000 рублей, то штраф соответственно составляет 200000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Законных оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного истцом договора (расписки), он оплатил ФИО7 за оказанные юридические услуги сумму в размере 15000 рублей.

    Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности на имя ФИО7 отсутствует указание на то, что она выдана ему конкретно на участие в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере 6368 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6368 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>