Решение по делу № 33-8363/2024 от 06.08.2024

Судья Мысликова А.Ю.                                   33-8363-24

                                             2-1516-24

                            22RS0015-01-2024-000980-16

    

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    

03 сентября 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романчук Т. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июня 2024 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Д. А. к Романчук Т. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

06 октября 2021 года между покупателем Ибрагимовым Д.А. и продавцом Романчук Т.В. заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать покупателю короб деревянный (овощной). Условия поставок, номенклатура, тип и цена товара согласованы сторонами в спецификациях, которым придан статус неотъемлемой части договора. Цена передаваемого по этому договору короба овощного определена в размере 3 500 руб. за 1 штуку, без НДС (п.3.1 договора).

В тот же день стороны составили спецификацию № 1, где содержатся сведения о наименовании товара в виде короба деревянного (овощного), его размере – 1500*1100*1000, цене – 3500 руб., количестве товара - 400 штук, общей цене сделки – 1 400 000 руб., сроке изготовления - 4 квартал 2021 года. Материалы, необходимые для изготовления единицы товара, размер, внешний вид товара отражены в Приложениях №1 и №2.

Стороны сделки на момент ее заключения имели статус индивидуальных предпринимателей.

14 октября 2021 года платежным поручением № 157 Ибрагимов Д.А. оплатил Романчук Т.В. 125 076 руб., платежным поручением № 165 от 21 октября 2021 года - 79 920 руб., платежным поручением № 175 от 29 октября 2021 года - 759 000 руб., платежным поручением № 1 от 23 декабря 2021 года - 104 611 руб. 20 коп., платежным поручением № 26 от 30 декабря 2021 года - 52 305 руб., платежным поручением № 14 от 28 января 2022 года - 52 305 руб., платежным поручением № 19 от 08 февраля 2022 года - 52 305 руб., платежным поручением № 28 от 28 марта 2022 года - 49 465 руб.

ИП Романчук Т.В. осуществила частичную поставку по договору от 06 октября 2021 года на сумму 732 726 руб. 40 коп.

30 мая 2022 года Романчук Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

21 декабря 2023 года в адрес Романчук Т.В. покупателем направлена претензия с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и с требованием возвращения денежных средств в размере 542 260 руб. 80 коп., оставленная без удовлетворения.

Изложенные события выступили поводом для обращения Ибрагимова Д.А. в суд с иском к Романчук Т.В. о взыскании 542 260 руб. 80 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 37 931 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 708 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июня 2024 года иск индивидуального предпринимателя Ибрагимова Д.А. удовлетворен. С Романчук Т.В. в пользу ииндивидуального предпринимателя Ибрагимова Д.А. взысканы денежные средства в счет возврата предоплаты за товар по договору поставки от 06 октября 2021года в сумме 542 260 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 931 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 708 руб.. расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. С Романчук Т.В. в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 294 руб.

С таким решением не согласился ответчик Романчук Т.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об оставлении иска без рассмотрения. В жалобе заявитель полностью излагает текст оспариваемого судебного акта, отрицая факт получения претензии о возврате долга; указывает об исполнении обязательств по поставке коробов до момента заключения договора и передаче этих коробов водителю Ибрагимова Д.А., аудиозапись переговоров с которым ответчик обязуется представить в судебную коллегию. Также ответчик упрекает суд в уклонении от установления личности данного водителя и допроса его в качестве свидетеля. Романчук Т.В. в жалобе сообщает коллегии о намерении предоставить выписку по счету.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что решение законно, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2021 года между покупателем Ибрагимовым Д.А. и продавцом Романчук Т.В. заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать покупателю короб деревянный (овощной). Условия поставок, номенклатура, тип и цена товара согласованы сторонами в спецификациях, которым придан статус неотъемлемой части договора. Цена передаваемого по этому договору короба овощного определена в размере 3 500 руб. за 1 штуку, без НДС ( л.д. 26-27).

В тот же день стороны составили спецификацию № 1, где содержатся сведения о наименовании товара в виде короба деревянного (овощного), его размере – 1500*1100*1000, цене – 3500 руб., количестве товара - 400 штук, общей цене сделки – 1 400 000 руб., сроке изготовления - 4 квартал 2021 года. Материалы, необходимые для изготовления единицы товара, размер, внешний вид товара отражены в Приложениях №1 и №2.

Стороны сделки на момент ее заключения имели статус индивидуальных предпринимателей

В период с 14 октября 2021 года по 28 марта 2022 года Ибрагимов Д.А. оплатил Романчук Т.В. 1 274 987 руб. 20 коп. (л.д. 18-25), однако Романчук Т.В. осуществила частичную поставку по договору от 06 октября 2021 года на сумму 732 726 руб. 40 коп.

30 мая 2022 года Романчук Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д 12).

21 декабря 2023 года в адрес Романчук Т.В. покупателем направлена претензия с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и с требованием возвращения денежных средств в размере 542 260 руб. 80 коп., оставленная без удовлетворения (л.д. 8-10).

Как указывает истец, ответчик Романчук Т.В. свои обязательства по договору исполнила частично, в связи с чем обязана вернуть 542 260 руб. 80 коп. с процентами, возместить судебные расходы.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции исходил из того, что Романчук Т.В. не исполнены обязательства по договору поставки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства иного размера задолженности, исполнения обязательств по договору поставки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что предварительно оплаченный истцом товар на общую сумму 1 274 987 руб. 20 коп. в установленные договором сроки ( 4 квартал 2021 года) не поставлен, в связи с чем у покупателя возникло право на возврат ранее оплаченных за товар денежных средств на общую сумму 542 260 руб. 80 коп. с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 декабря 2023 года по 04 июня 2024 года в сумме 37 931 руб. 22 коп.

Началом течения периода начисления процентов истец избрал 28 декабря 2023 года, момент истечения семидневного срока для добровольного удовлетворения досудебной претензии, направленной должнику 21 декабря 2023 года с описью вложения заказным отправлением (л.д. 7-9).

Вопреки доводам жалобы, факт неполучения претензии должником не умаляет право кредитора на удовлетворение требований с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как юридически значимое сообщение, адресованное Романчук Т.В., направлено ей по адресу проживания, указанному как в договоре поставки, так и в апелляционной жалобе ( город Новоалтайск, микрорайон Северный, 4 квартал, 10а), то ответчик имел возможность получить эту претензию и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

Отвечая на доводы жалобы относительно исполнения обязательств по поставке коробов до момента заключения сделки, о чем может свидетельствовать водитель кредитора, суд апелляционной инстанции указывает, что договор поставки от 06 октября 2021 года не предусматривает его распространение на ранее сложившиеся отношения.

Поэтому поставка коробов, предположительно имевшая место до заключения договора, не имеет отношения к настоящему спору, что не лишает должника возможности взыскания затрат на изготовление таких коробов как неосновательное обогащение при наличии к тому оснований в другом процессе.

Показания водителя об обратном, не подтвержденные кредитором, не доказывают принятие покупателем товара. В таком случае бремя доказывания того, что товар принимал представитель покупателя, возлагается на продавца, который достаточных тому аргументов судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, уклонения городского суда от сбора дополнительных доказательств, в том числе допроса свидетеля с предварительным установлением его личности, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом жалоба не содержит иных указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романчук Т. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

33-8363/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ибрагимов Д.А.
Ответчики
Романчук Т.В.
Другие
Поволоцкий В.В.
Романчук Р.С.
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Цибина Татьяна Олеговна
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
07.08.2024Передача дела судье
03.09.2024Судебное заседание
05.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2024Передано в экспедицию
03.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее