Решение по делу № 2-1608/2024 от 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1608/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-001705-86)

11 сентября 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, допустил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 В отношении водителя ФИО3 {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховой полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствует. Истец обратилась в ООО «(Данные деперсонифицированы)», чтобы определить стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила {Номер} руб. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме {Номер} руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба причиненного ДТП, однако претензия была ответчиком проигнорирована, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 с учётом уточнения исковых требований ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере {Номер} руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга ({Номер} руб.), с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оценке ущерба в сумме {Номер} руб.; судебные издержки, которые состоят из оплаты услуг нотариусу - {Номер} руб., оплаты госпошлины - {Номер} руб., оплаты услуг юриста -{Номер} руб., а всего {Номер} руб.

С учетом характера правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО10, (Данные деперсонифицированы).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в которых указывает, что виновником в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО10, которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (Данные деперсонифицированы) пояснил, что в данной ситуации нарушение ПДД было допущено водителем автомобиля Audi, который не убедился в безопасности маневра. При этом не имеет значение, кто из водителей начал движение первым. Также за отсутствие страхового полиса ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, экспертов и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} в 12 час. 50 мин. по адресу: {Адрес}, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП автомобилю Skoda Roomster, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 37)

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», страховой полис серии ХХХ {Номер}, в числе лиц, допущенных к управлению ТС указан ФИО10 (л.д. 17-18, 106)

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. (л.д. 78)

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «ГК (Данные деперсонифицированы)», согласно экспертному заключению которого {Номер}, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет {Номер} руб.

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с суммой ущерба и полагала, что третье лицо ФИО10 является виновником в столкновении автомобилей, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта (Данные деперсонифицированы) {Номер}, {Номер} от {Дата} в рассматриваемом случае водителю автомобиля Audi для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, водителю (Данные деперсонифицированы) – п. 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, наличие возможности предотвратить происшествие зависело от выполнения водителем автомобиля Audi требований п. 1.5 и 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения. Наличие возможности предотвратить столкновение от действий водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) не зависело.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster, рег. знак А522УР43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная по ценам региона {Адрес} на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей (с округлением до (Данные деперсонифицированы)) составляет {Номер}00 руб. (л.д. 139-151)

Анализируя заключение судебной экспертизы (Данные деперсонифицированы) {Номер}, {Номер} от {Дата} суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется, эксперты имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 показал суду, что в ходе проведения судебной экспертизы он знакомился со всеми представленными ему материалами дела в объеме необходимом и достаточном для составления заключения. При производстве экспертизы он не исследовал видеозапись, а исследовал обстоятельства, которые зафиксированы на ней.

Эксперт ФИО7 суду показал, что фотоснимки – это объективная фиксация тех повреждений, которые присутствуют на автомобиле, техническое состояние автомобиля в силу его эксплуатации на момент производства экспертизы изменяется, в связи с чем необходимости в предоставлении автомобиля потерпевшего для производства экспертизы не имелось. В данном случае на фотоснимках с места ДТП и на фотоснимках с последующего осмотра внешний вид автомобиля не изменился, повреждения идентичны, степень характера соответствует.

Доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами экспертов в части установления его вины в ДТП, при этом доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие стороны ответчика по делу с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не предоставлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, их объяснения находящиеся в административном материале, суд устанавливает в настоящем споре вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО10 в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного суд считает доводы стороны ответчика о виновности в ДТП водителя ФИО10 несостоятельными.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме, то есть в заявленном истцом размере - {Номер} рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 140 800 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «(Данные деперсонифицированы)» в сумме {Номер} рублей, что подтверждается квитанцией {Номер} и кассовым чеком на сумму {Номер} руб. Указанные расходы суд считает обоснованными, поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере {Номер} руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, а также дополнительное соглашение к нему от {Дата}. Согласно договору, заключенному между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО9 (поверенный), стороны заключили настоящий договор на оказание юридических услуг, связанных с подачей искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Доверитель оплачивает поверенному гонорар за выполнение поручения из расчета следующих расценок, применяемых на разных стадиях судебного процесса: изучение материалов дела, составление искового заявления – {Номер} руб.; представление интересов доверителя в суде – {Номер} руб. (л.д. 24)

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом выполненных работ от {Дата}, который имеет силу расписки, а также квитанцией {Номер} на сумму {Номер} руб. (л.д. 25)

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, его участие в четырех судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 28 000 рублей.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела копии доверенности, выданной нотариусом {Дата}, следует, что доверенность выдана с целью представления интересов истца по любым вопросам, в том числе по факту ДТП, произошедшего {Дата}, в котором было повреждено ТС марки (Данные деперсонифицированы), г/н {Номер}.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что она выдана не только для участия в данном гражданском деле по факту ДТП, имевшему место {Дата}, но и для представления интересов ФИО2 в иных случаях, что исключает в соответствии с разъяснениями приведенного постановления Пленума возможность признания таких расходов судебными издержками по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии {Номер} {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер} {Номер}) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере {Номер} руб., расходы по оценке ущерба в размере {Номер} руб., расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб., а всего {Номер} руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер}) проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на 140 800 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в части оплаты услуг нотариуса ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.