Решение по делу № 33-11896/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11896/2022 78RS0006-01-2020-005421-62 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей	Малининой Н.Г., Кудасовой Т.А.,
при помощнике судьи	Веденеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-410/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» об обязании произвести устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя Аксеновой-Шабаловской Л.В., представителя ООО «СОЛО ЛЛП» судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести устранение недостатков в комплексе апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa» по адресу: <адрес>, а именно: осуществить устройство внутридомовой системы отопления, включая строительство котельных; осуществить устройство обеспечения пожарной безопасности объекта – систему предотвращения пожара, дымоудаления, систему противопожарной защиты; осуществить устройство системы вентиляции; взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> заключила с ООО «СОЛО ЛЛП» договор №... участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания. В соответствии с условиями договора №... от <дата>, истица приобрела апартаменты: №..., площадью 49,6 кв.м, право собственности зарегистрировано <дата>; №..., площадью 54,40 кв.м, право собственности зарегистрировано <дата>; №..., площадью 52,80 кв.м, право собственности зарегистрировано <дата>. Для удобства использования апартаментов в личных семейных целях истцом произведена и зарегистрирована в установленном законом порядке перепланировка; апартаменты объединены в единый объект – помещение площадью 156,8 кв.м. Вновь созданному объекту присвоен кадастровый №..., право собственности зарегистрировано <дата>. Истица указывает, что в процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков объекта, его несоответствие условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства, а именно: в здании комплекса апартаментов отсутствует функционирующая система отопления, здание комплекса апартаментов не оборудовано системой пожаротушения, пожарной сигнализацией, дымоудаления, не построена котельная, в отопительный период здание не отапливается, помещения отапливаются посредством систем кондиционирования, что приводит к неоправданным затратам на электроэнергию. Также истица указывает, что <дата> в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило, недостатки не устранены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями
ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СОЛО ЛЛП» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «СОЛО ЛЛП» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор
№... участия в долевом строительстве комплекса апартаментов для проживания, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать комплекс апартаментов для проживания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса апартаментов для проживания передать объект долевого строительства (апартаменты) дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора, а так же принять на условиях настоящего договора объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса апартаментов для проживания.

В соответствии с п. 2.4 договора №... от <дата> передаче дольщику в собственность подлежит следующий объект долевого строительства: расположенный в комплексе апартаментов для проживания по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 28 330 965 руб. (п. 4.1 договора №... от <дата>).

Согласно приложениям №..., 5, 6 договора №... от <дата> апартаменты передаются дольщику, в следующем состоянии: 1 установлены межкомнатные двери; 2 витражное остекление оконных проемов; 3 подключение горячей и холодной воды; 4 установка кондиционера, бытовые электро конвектора; 5 подключение к пожарной сигнализации; 6 точка подключения к интернету; 7 в санузлах - плитка на полу и стенах, установка унитаза, умывальника, душевой кабины, бойлер; 8 стены и потолки окрашены качественной краской; 9 проложена электропроводка, установлены розетки; 10 в спальне, гостиной и прихожей ламинат на полу; 11 на балконах плитка на полу; 12 входной проем в апартамент 96 будет заложен, а в боковой перегородке между апартаментами 96 и 97 будет проделан новый проем и установлена межкомнатная дверь (в боковых перегородках между апартаментами 96 и 97, а также между апартаментами 97 и 98 будут проделаны новые проемы и установлены межкомнатные двери) (входной проем в апартамент 98 будет заложен, а в боковой перегородке между апартаментами 98 и 97 будет проделан новый проем и установлена межкомнатная дверь).

<дата> сторонами подписаны передаточные акты: №... на основании которого во исполнение договора №... от <дата> ответчик передал истцу нежилое помещение №...; №... на основании которого во исполнение условий договора №... от <дата>, ответчик передал истцу нежилое помещение №...; №..., на основании которого во исполнение договора №... от <дата> ответчик передал истцу нежилое помещение №....

В п. 5 передаточных актов №..., №..., №... от <дата> стороны пришли к соглашению о том, что ввиду исключения из приложений №..., 5, 6 к договору пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 застройщик обязался компенсировать дольщику стоимость ремонтных работ, поименованных в указанных пунктах Приложения №..., в размере 125 867 руб. 66 коп. по каждому объекту в течение 30 дней.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что истица отказалась, в том числе от подключения горячей и холодной воды; установки кондиционера, бытового электро конвектора; подключения к пожарной сигнализации.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО Экспертное бюро «Параллель».

Согласно заключению эксперта № ЭБП-3-817/2021 от <дата> отопительная система в здании комплекса апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa», расположенном по адресу: <адрес>, - имеется. Исходя из представленной на экспертизу документации, а также в части обозримой в ходе осмотра отопительной системы, эксперт пришел к выводу о том, что система соответствует требованиям, установленным законодательством. Элементы противопожарной системы в здании комплекса апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa», расположенном по адресу: <адрес>, - имеются. Элементы системы вентиляции в здании комплекса апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa», расположенном по адресу: <адрес>, - имеется.

Вместе с тем, экспертом в заключении № ЭБП-3-817/2021 от <дата> отражено, что установить работоспособность обозначенных систем не представилось возможным.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в комплексе апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa», расположенном по адресу: <адрес>, имеется отопительная система, система обеспечения противопожарной безопасности, система вентиляции и принимая во внимание, что истица отказалась от подключения апартаментов к системе пожарной безопасности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Основания не доверять заключению ООО Экспертное бюро «Параллель», вопреки доводам жалобы, отсутствуют, наличие отопительной системы, системы обеспечения противопожарной безопасности, системы вентиляции определены экспертом в том числе в результате фактического осмотра комплекса апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa», расположенного по адресу: <адрес>.

Заключение эксперта № ЭБП-3-817/2021 от <дата> является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы не имелось.

Наличие спорных систем в комплексе апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa», расположенных по адресу: <адрес> подтверждается исполнительной документацией №...-ТП-ТМ, договором на выполнение работ по монтажу системы отопления №... от <дата>, договором на выполнение работ по монтажу системы отопления №... от <дата>, документацией по разработке комплексом инженерно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта, составленной ООО «Пожарная безопасность» и утвержденной Начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым, актами о приемке выполненных работ по монтажу вентиляции.

В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось, что компетентными органами было выдано разрешение на ввод комплекса апартаментов «Аю-Даг Resort&Spa», расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на апартаменты.

В силу положения ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Кроме того, следует отметить, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО2, в рамках которого также были заявлены требования к ООО «СОЛО ЛЛП», в том числе, об обязании произвести устранение недостатков в комплексе апартаментов «Аю-Даг Resjrt & SPA» по адресу: <адрес>, а именно: осуществить устройство внутридомовой системы отопления, включая строительство котельных, осуществить устройство системы обеспечения пожарной безопасности объекта – систему предотвращения пожара, дымоудаления, систему пожарной защиты.

В рамках гражданского дела №... ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» проведена судебная экспертиза, согласно заключению
№...г-СТЭ/2021 от <дата> в здании комплекса апартаментов «Аю-Даг Resjrt & SPA» по адресу: <адрес> имеется внутридомовая система отопления, система обеспечения пожарной безопасности, внутридомовая система вентиляции. Все системы соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеют явных дефектов (недостатков), эксплуатация апартаментов возможна. Проведение строительно-монтажных работ или иных видов работ, для устранения недостатков систем не требуется.

Доводы жалобы о том, что проверкой ГУ МЧС по Республики Крым выявлены нарушения требований пожарной безопасности являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска являлись требования об устройстве противопожарной системы в здании комплекса апартаментов «Аю-Даг Resjrt & SPA» по адресу: <адрес>, тогда как в ходе рассмотрения дела наличие указанной системы с достоверностью установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об устранении недостатков в комплексе апартаментов, правовых основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ уточненное исковое заявление с требовании о восстановлении работоспособности спорных систем, в письменной форме ФИО1 не подавалось. При изложенных обстоятельства суд разрешил требования ФИО1, в редакции, приведенной в уточненном исковом заявлении от <дата>. (л.д. 5)

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 18-КГ16-21.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о восстановлении работоспособности внутридомовых систем.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
10 декабря 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11896/2022 78RS0006-01-2020-005421-62 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Зориковой А.А.
судей	Малининой Н.Г., Кудасовой Т.А.
при помощнике судьи	Веденеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-410/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» об обязании произвести устранение недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
10 декабря 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи