Решение по делу № 33-7355/2023 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0002-01-2021-008292-82;    Дело № 2-55/2023;     33-7355/23      Председательствующий суда первой инстанции:     Камынина В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Басараба Д.В.,            Подобедовой М.И.,             Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к Халилевой Арзы Мамутовне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Маллаибрам Зера Джаферовна, Халилева Эльвиза Рустемовна, о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

    по апелляционной жалобе Халилевой Арзы Мамутовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

13.09.2021 Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Халилевой А.М., в котором просила:

- признать возведенный ответчиком двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 719 кв.м, самовольной постройкой;

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В обоснование иска Администрация г. Симферополя указывала на то, что на основании распоряжения администрации города Симферополя от 10.06.2021 года №282-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Халилевой А.М. по осуществлению муниципального земельного контроля.

В ходе проведенной проверки установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 719 кв.м. Халилевой А.М. допущено нарушение требований п.4 ст.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, а также нарушение требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе изучения и сопоставления данных публичной кадастровой карты, установлено, что земельный участок по указанному адресу расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В ходе визуального осмотра земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем, установлено, что указанный объект имеет признаки объекта, планируемого для использования в коммерческих целях.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Признан самовольной постройкой возведенный Халилевой А.М. двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 719 кв.м.

Возложена обязанность на Халилеву А.М. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 249,4 кв.м, (площадь помещений объекта), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Халилева А.М. подала апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что истец не привел доказательств в нарушение своего публичного интереса, связанных с возведением спорного объекта недвижимости.

Представители Халилевой А.М. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебном заседании уда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Халилевой А.М. с 10.07.2017 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым №3440 от 30.12.2016.

    На основании распоряжения администрации города Симферополя от 10.06.2021 №282-р управлением муниципального контроля была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. Халилевой А.М. с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением письма Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.05.2021 №1/5592/24/01-26.

    В ходе проверки было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты капитального строительства - двухэтажное и одноэтажное здание.

    На первом этаже двухэтажного здания оборудованы три отдельных входа. Стены здания выполнены из газобетонных блоков, с железобетонными перемычками, остекление-металлопластиковые конструкции. Имеется частичная внешняя отделка.

    Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 28 апреля 2016 №733, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне «Ж-1» - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

    Согласно письменным объяснениям Халилевой А.М. от 13.04.2021 земельный участок используется под размещение жилого дома для проживания членов семьи. На первом этаже оборудованы три входа в комнаты с оборудованными помещениями для размещения санузлов. На втором этаже расположены центральные комнаты (зал-студия), и две жилые комнаты расположены по краям.

    В ходе проведения проверки осуществлен обмер объекта капитального строительства, а также определение расстояний от границ земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что с северной стороны расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляет 0,75 м, с.восточной стороны 2,75 м., 1,75м., в связи с чем, допущено нарушение требований п.4 ст.16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, а также нарушение требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    08.07.2021 Управлением муниципального контроля составлен акт проверки №11/02-03/118з, на основании которого 02.08.2021 подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки №12/10.

    В период с 13.04.2021 по 19.04.2021 Управлением государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании распоряжения №700-01/03 от 24.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

При визуальном осмотре было установлено, что земельный участок огорожен забором с оборудованными въездными воротами, доступ на земельный участок ограничен. На участке расположен объект капитального строительства, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, состоящий из двух надземных этажей, а также хозяйственная постройка (сарай). На первом этаже оборудованы три входа в помещения, соединенные между собой дверными проемами. В каждой комнате первого этажа имеются не оборудованные помещения, конфигурация которых указывает на возможное в дальнейшем расположение санузлов. На втором этаже расположен вестибюль (прихожая) в котором расположены три прохода в три отдельные комнаты, каждая из которых также имеет помещения, конфигурация которых указывает на возможное в дальнейшем санузла.

Халилевой А.М. было подано заявление в Госкомрегистр о регистрации права собственности. К заявлению приложен технический паспорт здания, в котором указано, что первый этаж состоит из трех изолированных помещений с отдельными входами без помещений для санузлов, на втором этаже также, отсутствуют помещения для санузлов, что не соответствует фактической планировке проверяемого объекта.

В результате визуального осмотра усматриваются нарушения Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым в части не соблюдения расстояний от границ смежного земельного участка до основного строения.

По результатам проверки составлен акт №391 от 19 апреля 2021 года, Халилевой А.М. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» по делу судебной строительно-технической экспертизой №03/22 от 18.01.2023, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства площадью 249,4 кв.м., что соответствует площади здания объекта незавершенного капитального строительства 273,2 кв.м.

При строительстве указанного объекта застройщиком были нарушены требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отступ от незавершенного строительством объекта капитального строительства до межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны левой и тыльной межевых границ, не соответствует градостроительным нормативным требованиям, установленным п. 4.4 статьи 16 Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь), п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, действующих на момент возведения вышеуказанного объекта, и действующими на дату выявления самовольной постройки.

Объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм и правил, установленных для одноквартирных жилых домов индивидуального жилищного строительства СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, Федеральному закону от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные.

Учитывая объемно-планировочное решение (высота, площадь помещений, расположение помещений относительно уровня земли) объекта незавершенного капитального строительства и его расположение в зоне Ж-1 - индивидуального жилищного строительства, по завершении строительства исследуемый объект может использоваться в качестве жилого дома индивидуального жилищного строительства, Состоящего из помещений жилых комнат и помещений вспомогательного использования.

Устранение нарушения градостроительных норм, в части отступов от объекта незавершенного капитального строительства, до межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно при получении разрешения в Администрации города Симферополя на отступление от градостроительных требований в отношении данного участка.

При отсутствии разрешения, в соответствии с п.9 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 №361 с изменениями, внесенными решением №694 от 22.12.2022 81-й сессия II созыва, возможна эксплуатация объекта, без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, так как исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Технически, устранение нарушения градостроительных норм, для обеспечения отступов от объекта. незавершенного капитального строительства, до межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возможно демонтажем части конструкций здания. Так как исследуемое здание имеет несущие продольные и поперечные стены, обеспечивающие его прочность и надежность, на несущие стены опираются сборные железобетонные плиты перекрытий, демонтаж части несущих стен (части продольной и одной поперечной) приведет к нарушению надежности и пространственной жесткости здания.

Учитывая действующую, на дату составления заключения, редакцию Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушение требований градостроительных норм при строительстве объектов капитального строительства, не является критерием, в соответствии с которым объект капитального строительства может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как из данного перечня исключены нормативные документы, содержащие градостроительные нормы.

Учитывая требования статьи 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЭ от 30.12.2009, объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части соблюдения норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспечена эвакуация людей в безопасную зону, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения объекта капитального строительства, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей.

Учитывая требования статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009, объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как его несущие конструктивные элементы не имеют разрушений в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Учитывая требования статьи 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЭ от 30.12.2009, объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части обеспечения санитарных норм, инсоляцией, естественным освещением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату проведения осмотра в объект. незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проведены сети электроснабжения, но внутридомовая разводка и установка электрооборудования в помещениях не выполнена. Отопительное, сантехническое оборудование и внутридомовые сети водоснабжения, канализации и отопления на дату проведения осмотра не проведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, на основании статей 222 ГК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 1, 7, 40, 85 ЗК РФ, приняв во внимание установленные судебной экспертизы нарушения, технические характеристики спорного объекта, близость возведённого строения к границе, смежного участка, целевое назначение земельного участка и отступы, квалифицировал спорное капитальное строение как объект самовольного строительства, обязав ответчика к его сносу.

    С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

    Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    – если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    – если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    – если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

        Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

        Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

        В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

        Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

        В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер. Иными словами, основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

        Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

        То есть основания к сохранению самовольной постройки имеют место в том случае, когда характер допущенного нарушения не позволяет принять решение о ее сносе. В свою очередь, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

        Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

        Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

        С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

        Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

        Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее – Обзор от 16 ноября 2022 года), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

        В рассматриваемом случае существенность нарушения определена судом на основании самого факта несоблюдения требований ВПЗЗ города Симферополя, что влечет необходимость изменения конструктива здания и невозможность его сохранения, указанные выше критерии существенности нарушений судом не устанавливалась и не оценивалась.

        Суд первой инстанции исходил из того, что в границах принадлежащего Халилевой А.М. на праве собственности земельного участка возведено без соответствующего разрешения здание с признаками номерного фонда, т.е. с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также констатировано несоблюдение требований к отступам от границ земельного участка.

        Других нарушений градостроительных, а также строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил при возведении самовольной постройки, а также нарушений прав и законных интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольно возведенным зданием судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не установлено.

        Вместе с тем, резюмировав несоблюдение требований к отступу от границ земельного участка, суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства на предмет соразмерности, не исследовал и не установил, в чем именно состоят негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений, могут ли они быть реальным препятствием к использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, не указал, в чем именно состоят такие последствия.

        Судебная коллегия не может не учитывать, что при определении существенности допущенных нарушений и разрешении вопроса о возможности их устранения, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем строения, необходимо учитывать возможность собственника земельного участка и объекта капитального строительства изменить его разрешенное использование.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора от 16 ноября 2022 года возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными Правилами землепользования и застройки.

    Пунктом 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

    Следовательно, собственник земельного участка может изменить его фактическое использование в установленных законодательством разрешенных пределах, с последующим изменением сведений в кадастре недвижимости.

    С учетом пункта 4 статьи 37 ГрК РФ и положений статьи 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

    Таким образом, собственнику земельного участка принадлежит право выбора вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки в качестве основных для данной зоны, данное право реализуется собственником по своему усмотрению, что подлежит учету и оценке судом при рассмотрении иска.

    Принимая во внимание, что Халилева А.М. деятельность в возведенном незавершенном строительством здании не ведет, доказательств несоответствия самого строения ВПЗЗ, так как именно строение должно соответствовать правилам землепользования и застройки и определяемому в соответствии с ним разрешенному использованию земельного участка, не представлено.

    Использование же строения не по целевому назначению, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 6 Обзора от 16 ноября 2022 года).

    Апеллянт указывал, что наименование и функциональное назначение спорного объекта представляет собой жилой дом на несколько семей, вследствие чего такой объект соответствует градостроительным нормам в части соответствия здания виду разрешённого использования земельного участка, в границах которого оно расположено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №03/22 от 18.01.2023 установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и соответствующие им разъяснения, очевидно, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить правовым оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе строения.

Признавая обоснованными доводы истца о непринятии ответчицей мер к получению в порядке статьи 40 ГрК РФ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, строительство объектов капитального строительства (относительно параметров отступа от границы смежного земельного участка), суд первой инстанции не учел требования части 6.1 статьи 40 ГрК РФ, которая устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым (не подлежит произвольному исключению из предмета доказывания со ссылкой на непринятие мер к получению разрешения, которые в таком случае являются заведомо нереализуемыми).

Согласно пункту 3 Обзора от 16 ноября 2022 года возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном пункте разъяснено следующее.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 – 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии признаков самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на строительство не соответствуют указанной правовой позиции, поскольку необходимо установление факта соответствия осуществления строительства с соблюдением установленных норм и правил.

    Как следует из материалов дела, 06.10.2021 Халилевой Э.Р., Маллаибрам З.Д. дано нотариальное согласие Халилевой А.М. на строительство (реконструкцию) жилого дома на расстоянии менее 3 метров и хозяйственных построек на расстоянии, менее 1 метра от границ принадлежащих им смежных земельных участков, в том числе и на меже их участков.

    Таким образом, судом подлежал рассмотрению лишь вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что спорный объект незавершенного капитального строительства в части соблюдения норм пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как обеспечена эвакуация людей в безопасную зону, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения объекта капитального строительства, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей.

При этом, сведения о том, что земельный участок, на котором создан объект капитального строительства, граничит с земельным участком муниципального образования, и что расстояние от спорного здания до межи участков несет угрозу нарушения интересов администрации города, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц расположением спорного объекта без необходимых отступов.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоприменительные к спорным правоотношениям ориентиры, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Симферополя – отказать.

Председательствующий судья:Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2023.