Решение по делу № 33-14237/2018 от 01.11.2018

Судья Евсеев А.А. Дело № 33-14237/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

с участием: представителя Рыбакова Г.П. – Ершова М.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шаклеиной А.К.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Рыбакова Геннадия Петровича

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года по иску Рыбакова Геннадия Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Г.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из искового заявления следует, что 17 февраля 2017 года с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу частей 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за вред считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 93 293,78 рублей, и была возмещена истцу страховой компанией 21 марта 2017 года.

Выплаченная денежная сумма явилась заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество и его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявление, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающие требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с этим истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца (акт осмотра ТС от 10 мая 2017 года). На основании акта осмотра ООО «НИЦА» 01 июня 2017 года было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 353 944 рубля. Утрата товарной стоимости АМТС 54 392,67 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. 02 июня 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату, неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии.

Так же для составления данного иска и получении консультации, между истцом и ООО «Юридическая компания-НН» был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 01 августа 2017 года, расходы составили 30 000 рублей, понесены затраты на услуги нотариуса в размере 1650 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 306 706,22 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Рыбакова Геннадия Петровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Рыбакова Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку эксперты не осматривали автомобиль истца. Кроме того, в отличие от экспертного заключения, предоставленного истцом, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо расчетов. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено. Указал также, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя до 1000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Рыбакова Г.П. – Ершов М.А. требования жалобы поддержала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шаклеиной А.К. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Рыбаков Г.П. является собственником транспортного средства Chevrolet Cruz государственный регистрационный номер №.

17 февраля 2017 года на автодороге Семенов-Хахалы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер № с прицепом 829450 регистрационный номер №, в котором находился снегоход Polaris 600 RMK-144, под управлением ФИО13, автомобиля Chevrolet Cruz государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Рыбакова Г.П. и автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21013 ФИО15, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>).

27.02.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Данный случай был ответчиком признан страховым и 21 марта 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 93293,78 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился к независимому оценщику ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа 353944 рубля, величина УТС составила 54392,67 рубля.

02.06.2017г. истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 13.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 10.08.2018 г., эксперты пришли к выводам о том, что все повреждения автомобиля CHEVROLET-Cruze, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Рыбакову Г.П., зафиксированные в представленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2017 года и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку эксперты не осматривали автомобиль истца, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами не проводилось, поскольку все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно выводам представленного истцом в обоснование исковых требований заключения «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов и изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образований повреждений является взаимодействие нескольких АМТС.

Вместе с тем, в исследовательской части данного заключения отсутствует содержание непосредственного исследования по данному вопросу и его экспертный анализ, в связи с чем, невозможно прийти к выводу, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля и снегохода произошли в результате ДТП от 17.02.2017 г.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение размера судебных расходов на представителя до 1000 рублей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом не принималось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи