Решение от 11.06.2020 по делу № 22-1084/2020 от 25.05.2020

Председательствующий Карасев М.А.          Дело № 22-1084/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воеводина С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворение ходатайства осужденного Воеводина Сергея Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного Воеводина С.В., адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

     у с т а н о в и л:

Воеводин С.В. осужден приговором Московского городского суда от 02 марта 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 января 2015 года. Конец срока: 27 января 2024 года.

Осужденный Воеводин С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания в виде принудительных работ; представитель исправительного учреждения, прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Воеводин С.В. просит исключить из описательной части постановления указания о нахождении его на профилактическом учете, на наличие 16 нарушений правил внутреннего распорядка; удовлетворить заявленное им ходатайство.

Не соглашается с выводами суда, указывает, что в ШИЗО он водворялся только один раз за то, что не представился сотруднику исправительного учреждения, за аналогичное деяния (не представился сотруднику администрации) имеет устный выговор, но они обусловлены тем, что он прибыл в «карантин», не знал правильного порядка представления.

Отмечает, что остальные нарушения он не допускал, актов не подписывал, о наличие взысканий его никто не информировал.

Обращает внимание на противоречия в выводах администрации, содержащихся в характеристике, с одной стороны указывается на то, что он состоит на учете как лицо склонное к суициду, а также приобретению, употреблению наркотических средств, психотропных веществ, спиртных напитков, а с другой стороны, отмечается, что в употреблении наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, попыток членовредительства и суицида не совершал. Осужденному также не понятно, каким образом он был поставлен на учет.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на исследованных материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, имеет три поощрения, которые получены с ноября 2019 года по январь 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, прошел обучение, вину признал, исполнительных листов не имеет.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны.

Оснований для исключения из постановления сведений, на которые ссылается осужденный, не имеется, поскольку их наличие подтверждается исследованными материалами дела. Характеристика из исправительного учреждения является достоверным доказательством, которая надлежащим образом подписана и заверена, в ней содержат объективные сведения, отражающие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судом надлежащим образом были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о их погашении, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При рассмотрении настоящего ходатайства в компетенцию суда не входит проверка оснований для постановки осужденного на профилактический учет.

Противоречивых сведений в характеристике, представленной исправительным учреждением, на которые ссылается осужденный и защитник, не установлено, отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений о нахождении осужденного на учете как склонного к суициду, а также к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, алкогольных напитков.

Данные о том, что осужденный не замечен в употребление спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ не противоречат сведениям о нахождении его на профилактическом учете.

Кроме того, сведения, касающиеся единичного поощрения осужденного за участие в воспитательных мероприятиях, не опровергают данных, содержащихся в характеристике, о степени его участия в их проведении.

Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Воеводин С.В. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно указал, что осужденный в течение длительного времени, а именно, более трех лет не проявлял себя с положительной стороны, наоборот в течение 2015-2018 годов получил 18 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, за последнее из которых был выдворен в ШИЗО, мероприятия воспитательного характера он посещает не регулярно, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует правильно, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен.

Положительное поведение осужденного проявляется незначительный промежуток времени, а именно с ноября 2019 года. При этом оно стало проявляться только после получения права на заявление ходатайства о замене назначенного наказания в виде лишения свободы, иным более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были погашены, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В постановление обоснованно учтено поведение осужденного в период его нахождения в СИЗО, поскольку данный период времени зачтен ему в срок отбывания наказания.

Дополнительные материалы, представленные осужденным, а именно, положительные характеристики с места работы и учебы, не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░