Решение по делу № 2-152/2021 от 25.01.2021

Дело № 2- 152/2021

61RS0031-01-2021-000115-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Ответчика – Береговой К.С.,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Береговой Ксении Сергеевне, Шемякину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2020г., судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Береговой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2020, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование иска указывало, что 14.04.2020 между АО «РН Банк» и Береговой К.С. был заключен кредитный договор №23764-0420, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 517722 руб. под 18,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Начиная с 18.08.2020 ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Общая сумма задолженности по состоянию на 11.01.2021 составляет 538571,27 руб., в том числе: просроченный основной долг 502858,30 руб., просроченные проценты 30699,85 руб., неустойка 5013,12 руб. В связи с чем истец АО «РН Банк» просило суд: 1. взыскать с ответчика Береговой К.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №23764-0420 от 14.04.2020 по состоянию на 11.01.2021 в размере 538571,27 руб., в том числе: просроченный основной долг 502858,30 руб., просроченные проценты 30699,85 руб., неустойка 5013,12 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 14585,71 руб. 2. обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 328350 руб.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 09.03.2021 в качестве соответчика был привлечен Шемякин В.Н., так как он является собственником автомобиля, который является залогом по вышеуказанному кредитному договору.

Истец АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя (л.д. 3). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Береговая К.С. в судебном заседании пояснила, что заключала кредитный договор с банком под залог автомобиля, из-за финансовых трудностей прекратила исполнение обязательств. Автомобиль был продан. Готова в дальнейшем рассчитаться с банком, поэтому признает требования о взыскании задолженности.

Ответчик Шемякин В.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, не сообщил сведений об уважительности причин своей неявки. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление Шемякин В.М. указал, что 01.12.2020 по договору купли-продажи он приобрел у Ч.С.А. автомобиль <данные изъяты>, при регистрации автомобиля в МРЭО у него не возникло проблем, поэтому он считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля. Просил суд отказать банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль (л.д.141-142).

Суд, выслушав ответчика Береговую К.С., исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.04.2020 между АО «РН Банк» и Береговой К.С. был заключен кредитный договор №23764-0420, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 517722,00 руб. под 18,9% со сроком возврата кредита не позднее 18.04.2025 (л.д. 14-19).

На текущий счет Береговой К.С. № была зачислена сумма в размере 517722,00 руб. (л.д. 56). Это подтверждается: заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу, индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, общими условиями договора банковского счета, выпиской по лицевому счету (л.д. 14-19, 25-42, 56-57).

Согласно условий п.6 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам ответчик обязан осуществлять платежи ежемесячно в размере 13431,00 руб., срок платежа по 18 число каждого месяца (л.д. 16).

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременного погашения суммы основного долга и процентов за пользование траншем (пункт 12 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №23764-0420 от 14.04.2020, в залог истцу было передано транспортное средство <данные изъяты> (п.10 индивидуальных условий) (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в размере 517722,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 56). При этом, оплата приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи в размере 394000,00 руб., оплата вознаграждения в размере 15000,00 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «РАТ», оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 46595,00 руб., оплата страховой премии по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в размере 62127,00 руб., согласно п. 11 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, подписанных сторонами (л.д. 16).

Однако, ответчик Береговая К.С. обязательства по возврату кредита не исполняет.

19.11.2020 АО «РН Банк» направило в адрес Береговой К.С. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 53-55).

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В связи с тем, что заемщик Береговая К.С. несвоевременно производила платежи в счет погашения задолженности, у нее по состоянию на 11.01.2021 образовалась задолженность в размере 538571,27 руб., в том числе: просроченный основной долг 502858,30 руб., просроченные проценты 30699,85 руб., неустойка 5013,12 руб. (л.д. 58-59).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверялся, является арифметически правильным, ответчик Береговая К.С. данный расчет не оспаривала, поэтому данный расчет принимается судом.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика Береговой К.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.04.2020 по состоянию на 11.01.2021 в размере 538571,27 руб., из них: просроченный основной долг 502858,30 руб., просроченные проценты 30699,85 руб., неустойка 5013,12 руб.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство с установлением первоначальной продажной цены, суд исходит из следующего:В соответствии п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом, 14.04.2020 между истцом и ответчиком Береговой К.С. был заключен договора залога транспортного средства в обеспечение кредитного договора №23764-0420 от 14.04.2020 (л.д. 16, 18). Предметом данного договора залога является транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого на момент рассмотрения спора является ответчик Шемякин В.М. (л.д. 130).

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

Согласно п.3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля №23764-0420 - залоговая стоимость автомобиля на дату заключения залога составила 437 800 руб. (л.д.18).

В силу п.6.6 Общих условий предоставления АО « РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля ( являющихся составной частью смешанного договора с Береговой К.С.) стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во внесудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется: по истечении 12 мес. с момента заключения кредитного договора- 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д.40).

Поскольку у истца возникло право требования от заемщика Береговой К.С. суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумма неисполненного обязательства по договору предоставления кредита значительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, Береговой К.С. систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по договору займа, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 328350,00 руб. = (437 800 руб. х 75%) также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Шемякина В.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены залогодержателем- 15.04.2020 (л.д.24), следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Доказательств того, что Шемякин В.М. не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога стороной ответчика не представлено.

С учетом того, что исковые требования о взыскании задолженности с Береговой К.С. удовлетворены, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого является Шемякин В.М. удовлетворено в полном объеме, при этом при подаче иска банком была оплачена госпошлина в размере 14 585 руб. 71 коп. ( л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины с ответчика Береговой К.С. в сумме 8585,71 руб. ( по требованию о взыскании задолженности), с ответчика Шемякина В.М. в сумме 6000,00 руб. ( по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «РН Банк» к Береговой Ксении Сергеевне, Шемякину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2020г., судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль удовлетворить.

Взыскать с Береговой Ксении Сергеевны в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 14.04.2020, образовавшуюся по состоянию на 11.01.2021 в размере 538 571 рубль 27 копеек, состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу- 502 858 рублей 30 копеек, просроченных процентов-30 699 рублей 85 копеек, неустойки- 5 013 рублей 12 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8585 рублей 71 копейка, а всего 547 156 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль- модель <данные изъяты>, принадлежащий Шемякину Владимиру Михайловичу, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах 328350 рублей.

Взыскать с Шемякина Владимира Михайловича в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.