Решение по делу № 2а-589/2019 от 05.12.2018

Дело № 2А-589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Ежова Д.С.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием административного истца Страхова В.В., представителя административного истца Кузьмина А.В., представителя административного ответчика прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Усова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхова Владимира Вячеславовича к прокурору Нижегородской области Антипову Вадиму Ивановичу, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным бездействия прокурора Нижегородской области при рассмотрении жалобы от (дата), выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страхов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Нижегородской области Антипову Вадиму Ивановичу, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным бездействия прокурора Нижегородской области при рассмотрении жалобы от (дата), выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

(дата) на личном приеме прокурора Нижегородской области истцом подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на действия и бездействия органов предварительного следствия и дознания ГУ МВД России по Нижегородской области и Следственного управления Следственного комитета Нижегородской области, осуществляющих предварительное следствие и доследственные проверки по его заявлениям о совершении преступлений в отношении истца и его собственности, а так же на бездействие надзирающих прокуратур.

(дата) Прокуратура Нижегородской области направила ответ (исх. №...) на жалобу истца.

В свою очередь полагает, что ответ облпрокуратурой вынесен в ненадлежащей форме в нарушении требований процессуального закона и ведомственных приказов и инструкций.

Обращает внимание, что предметом жалобы являлись вопросы исключительно связанные с действиями (бездействиями) органов дознания, следствия и     прокуроров принятых (не принятых) в ходе досудебного производства.

В соответствии п.3 Приказа ГП РФ №373 от 01.11.2011 г. «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ необходимо выносить соответствующие постановление.

В соответствии с п.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ №45 от 30.01.2013 года, установлено, что «жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а так же на действия (бездействия), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.»

В соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Истцу не представлено постановление по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры действуют в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами.

В соответствии со ч. 1 ст. 7 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

Прокуратура Нижегородской области не исполнила вышеперечисленные нормы закона, что выразилось в не вынесении Постановления по результатам рассмотрения жалобы. Указанное бездействие существенно нарушило конституционные права и законные интересы истца, поставило его в бесправное положение, создало препятствие доступа к правосудию.

Требования истца об оспаривании действия (бездействия) реализующего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов Прокурора Нижегородской области, связанных с рассмотрением (не рассмотрением) жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В сложившейся ситуации, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействий) прокуратуры, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего взаимоотношение сторон в области применения уголовного закона, отсутствуют нормы, регулирующие порядок обжалования действий (бездействий) прокурора при рассмотрении обращений. Уголовно-процессуальным законодательством предусматривается судебное обжалование решений прокурора только в порядке ст. 125 УПК РФ, однако необоснованный и не мотивированный отказ прокурора выносить процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы истца, поданной порядке ст. 124 УПК РФ лишает его права на судебное обжалование ответа №... от (дата), что в свою очередь ограничивает права истца на доступ к правосудию, в соответствии с Конституцией РФ.

В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействия Прокурора Нижегородской области при рассмотрении моей жалобы от (дата), выразившиеся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Административный истец Страхов В.В. и его представитель Кузьмин А.В. в судебном заседании заявленный административные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области Усов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом административных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе личного приёма прокурором Нижегородской области (дата) административным истцом подано обращение вместе с приложениями и пояснительной запиской (и в дальнейшем дополнительное обращение от (дата)), содержащие доводы о несогласии с ходом и результатами расследования уголовных дел, процессуальных проверок по его заявлениям. Кроме указанного, обращение истца содержало доводы о необходимости соединения в одном производстве материалов проверок по его заявлениям, нарушениях при рассмотрении обращений в прокуратуре Нижегородской области, а также просьбу о проверке соблюдения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ при расследовании уголовных дел и проведении процессуальных проверок по его заявлениям.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ДАЛЕЕ - Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В силу п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п.5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

(дата) прокуратурой Нижегородской области за подписью прокурора Нижегородвской области Антипова В.И. Страхову В.В. был дан мотивированный ответ №....

Судом установлено, что в обращении Страхова В.В. (в том числе пояснительной записке и дополнительном обращении от (дата)) не содержалось требований о признании незаконными конкретных процессуальных действий (бездействия) или отмене конкретных процессуальных решений, принятых органами следствия, дознания и прокурорами, а лишь излагались обстоятельства преступлений, в связи с совершением     которых     возбуждены     уголовные     дела,     и     проводятся процессуальные проверки, а также указывались доводы о причастности к их совершению конкретных лиц и просьба об объединении уголовных дел и материалов проверок в одно производство.

Кроме того, как следует из материалов надзорного производства, принятые по уголовным делам и материалам проверок процессуальные решения, истцом в порядке главы 16 УПК РФ районным прокурорам не обжаловались.

В силу ч.1 ст.123 УПК РФ Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Суд учитывает, что при изложенных выше обстоятельствах, само по себе указание в просительной части обращения административного истца на его рассмотрение в порядке ст.124 УПК РФ, не обязывает должностное лицо к принятию решения в порядке ст.124 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах рассмотрение обращения истца не требовало принятия решения, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УПК РФ прокурором Нижегородской области.

Доводы административного истца и его представителя об обратном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего федерального законодательства.

Обращение административного истца от (дата) рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Как следует из справки о проведенной проверке и внутренней служебной переписке, представленных в копии материала надзорного производства, проверка по доводам обращения административного истца проведена в полном объеме.

Суд приходит к мнению, что письменное обращение истца от (дата) (в том числе пояснительной записке и дополнительном обращении от (дата)) было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов Страхову В.В. дан в установленный законом 30-ти дневный срок мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ факт нарушения прав административного истца является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по его доказыванию возложена на административного истца.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в результате не вынесения постановления в порядке ст.124 УПК РФ нарушено право заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административный истец не лишен права обжаловать по существу ответ прокурора Нижегородской области от (дата) №..., в том числе в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что доводы административного истца сводятся лишь к несогласию с формой ответа по результатам проверки его обращения.

Таким образом, фактов нарушения прав административного истца обжалуемым решением административного ответчика не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным бездействия прокурора Нижегородской области при рассмотрении жалобы от (дата), выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхова Владимира Вячеславовича к прокурору Нижегородской области Антипову Вадиму Ивановичу, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным бездействия прокурора Нижегородской области при рассмотрении жалобы от (дата), выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Д.С.Ежов

(марка обезличена)