Решение от 11.04.2024 по делу № 7У-1410/2024 [77-831/2024] от 19.02.2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Змазневой О.Б.,

осужденной Волковой Ю.С.,

её защитника по назначению суда – адвоката Гераськина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Волкова Ю.С. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2023 года в отношении Волкова Ю.С..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступления осужденной Волкова Ю.С. и ее защитника – адвоката Гераськина С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных актов либо их изменении в части конфискации автомобиля и смягчении наказания, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы осужденной – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 августа 20232 года

Волкова Ю.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности осужденной автомобиль «Киа - Спортэйдж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства;

арест, наложенный на основании постановления суда на автомобиль «Киа Спортэйдж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 октября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения.

По приговору суда Волкова Ю.С. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденной уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением (главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденная Волкова Ю.С., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласие на проведение судебного заседания в особом порядке, было обусловлено рекомендацией защитника, не осведомленной об изменении законодательства в части обращения в доход государства транспортных средств по данной категории преступлений. Данное обстоятельство лишило ее возможности представления новых доказательств по делу и необоснованной конфискации транспортного средства, в котором она остро нуждается, поскольку оказывает помощь своему сыну, являющемуся инвалидом. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что причиной приема антидепрессантов послужило стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что в обжалуемом приговоре, судом вопреки требованиям законодательства имеется указание на фамилию «Волкова Ю.С.», без имени либо инициалов. Просит отменить судебные решения либо изменить их в части конфискации автомобиля, смягчить наказание в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель Зеленоградского межрайонного прокурора г. Москвы Харитонов А.В. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу Волкова Ю.С. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено судами по данному уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился об осознании характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель по делу согласен на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Волкова Ю.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признания их достаточными для осуждения Волкова Ю.С. и ее виновности в совершении инкриминированного преступления.

При этом являются несостоятельными доводы осужденной об отсутствии информации о вступлении в силу и действии с 25 июля 2022 года Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым ч.1 ст. 104.1 УК РФ была дополнена п. «д», поскольку указанный Закон был официально опубликован 14 июля 2022 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора помимо фамилии инициалов осужденной, не является существенным нарушением предписаний УПК РФ, поскольку исчерпывающие сведения об осужденной приведены судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора (ст. ст. 304, 308 УПК РФ).

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

По данному делу судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства и основания, на основании которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано, с приведением необходимых мотивов, подробно отраженных в приговоре. Вывод суда об отсутствии таких оснований является верным.

Правовая оценка действиям Волкова Ю.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом верно. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденной, не имеется.

При назначении наказания Волкова Ю.С., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья, характеристики, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие у нее на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом <данные изъяты>, которому она оказывает материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд обоснованно назначил Волкова Ю.С. наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя необходимые мотивы неспособности достижения иными видами наказаний по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом в соответствии с правилами ст. 47 УК РФ. При этом размер данного наказания за преступление не является максимальным, как указывается об этом осужденной в ее жалобе.

Также, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре. Таким образом, судом в приговоре учтены все обстоятельства дела, иных неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Волкова Ю.С., не установлено.

Таким образом, наказание осужденной Волкова Ю.С. соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно в полной мере отвечает принципам уголовного закона и целям наказания, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, решение суда первой инстанции о конфискации в доход государства автомобиля «Киа - Спортэйдж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, собственником которого является Волкова Ю.С. основано на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 299 УПК РФ. В обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания применения конфискации автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принял обоснованное решение об оставлении без изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░