Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1280/2022 (2-7269/2021;) от 08.11.2021

        К делу № 2-1280/2022

УИД 50RS0048-01-2021-012249-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2022                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1280/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> по адресу: г. Щербинка, <адрес>, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н В 073 ЕА 750 регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЛИАЗ г/н М 276 РТ 750, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО» и под управлением ФИО5 В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. СК «Согласие» страховую выплату произвело в размере 41 400 руб., что соответствует единой методике, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № 17042021 стоимость восстановительного ремонта составляет 190 775,54 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 149 375,54 руб. – размер материального ущерба, 15 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 4 188 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил ходатайство, согласно которого исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворении требований просила принять во внимание заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при неявке лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от <дата> № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> по адресу: г. Щербинка, <адрес>, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/н В 073 ЕА 750 регион, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЛИАЗ г/н М 276 РТ 750, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО».

В момент ДТП за рулем автомобиля ЛИАЗ г/н М 276 РТ 750 находился ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего, автомобилю истца со стороны ФИО5 причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>2 от <дата>, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0155155825.

СК «Согласие» во исполнение условий договора страхования произвело в пользу истца оплату страхового возмещения в размере 41 400 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что страховое возмещение по ОСАГО, предъявленное к страховой компании явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду не согласия с размером ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Автосфера+» для определения величины расходов на ремонт транспортного средства Chevrolet Cruze г/н В 073 ЕА 750 регион.

Согласно экспертному заключению № 17042021 от <дата> автомобилю причинен ущерб на сумму 190 775 руб. без учета износа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика оспаривала сумму ущерба, подлежащую взысканию, в связи с чем, ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Cruze г/н В 073 ЕА 750 регион, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> без учета износа составляет 184 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze г/н В 073 ЕА 750 регион необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата> в соответствии с положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от <дата> составляет без учета износа 140 200 руб., с учетом износа 95 600 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в СК «Согласие» страховая выплата подлежала возмещению в размере соответствующему «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от <дата>, а именно, в размере 95 600 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, учитывая доказанность вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля, а также тот факт, что собственник имеет право на полное возмещение убытков, суд считает необходимым взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 сумму ущерба равную 88 400 руб. из расчета (184 000 руб. – 95 600 руб.).

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Автосфера+» по составлению экспертного заключения № 17042021 от <дата> подтверждаются представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1704/2021 от <дата> на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимания вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2404/2021 от <дата> на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 188 руб., понесенные истцом подтверждаются чеком по операции в Сбербанк-Оналйн от <дата> и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «МОСТРАНСАВТО» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2478,45 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 88 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 876,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 478,45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░