Решение от 05.03.2014 по делу № 2-1/2014 (2-1356/2013;) от 24.09.2013

К делу № 2-1/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                                                                          ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя ответчика МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по доверенности Тимофеева Д.Н.,

при секретаре Сапсай И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возженниковой С.В. к МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Возженникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного в результате смерти ФИО1

В судебное заседание истец Возженникова С.В. и её представитель Колченко Г.Н. не явились, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29.05.2013 года в стационаре МУЗ «Красноармейская ЦРБ» умер ФИО1, который являлся её сыном. Согласно медицинского свидетельства о смерти от 30.05.2013 года смерть ФИО1 наступила в результате острой легочно-сердечной недостаточности, двусторонней пневмонии. До наступлении смерти еще 10.05.2013 года её сын обращался в приемный покой с жалобой на боль в груди, где ему поставили диагноз острый панкреатит, синдром алкогольной зависимости, однако госпитализирован он не был. Так 29.05.2013года была вызвана скорая помощь, ее сына - ФИО1 привезли в приемный покой, а оттуда отправили в наркологию не оказав при этом никакой помощи, так как на руках у него были синяки от капельниц. В наркологии его не приняли и обратно направили в приемный покой, где около двух часов ему не оказывали помощь, при этом состояние его стало ухудшаться. С приемного покоя её сына покатили в реанимацию. Врач реаниматолог сказала, что состояние ФИО1 стабильно тяжелое, если что изменится, то ей позвонят. В 21 часов 50 минут она позвонила в реанимацию, где ей сообщили, что её сын неожиданно умер. 01.07.2013 года она обратилась с жалобой в ОАО Страховая медицинская организация «Сибирь» с просьбой создать комиссию и разобраться в сложившейся ситуации.

По её жалобе была проведена экспертиза, по результатом которой установлено, что на ранних стадиях развития заболевания пневмония у её сына протекала клинически скрыто, что привело к поздней ее диагностике и несвоевременному оказанию медицинской помощи. С учетом тяжести состояния более рационально было бы сразу госпитализировать ФИО1 в реанимационное отделение, а нарколога вызвать на консультацию. Краснодарским филиалом ОАО СМО «Сибирь» за несвоевременное оказание ее сыну медицинской помощи к МУЗ «Красноармейская ЦРБ» применены финансовые санкции. Согласно расследования, которое было проведено администрацией МБУЗ «Красноармейская ЦРБ" в ходе которого - за дефект, выявленный экспертом страховой компании КФ ООО СМО ’’Сибирь", врачам ФИО2 и ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, она считает, что врачи МУЗ «Красноармейская ЦРБ» не оказали должной медицинской помощи её сыну ФИО1, в результате чего и наступила его смерть. В результате утраты своего сына она испытываю нравственные страдания, так как потеряла самого близкого и родного человека. Просит суд взыскать с ответчика МУЗ «Красноармейская ЦРБ в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в результате понесенных расходов на погребение в сумме 27852рублей, а всего взыскать 527 852 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения завяленных исковых требований в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении по тем обстоятельствам, что в рамках рассмотрения гражданское дело был назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения экспертов, несмотря на допущенные нарушения на всех этапах лечения ФИО1 в МБУЗ «Красноармейская ЦРБ», основным в наступлении смерти явилась тяжесть заболевания. Между диагностическим и тактическим нарушениями при лечении ФИО1 в больнице и его смертью не имеется причинно-следственной связи.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав мнение ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела видно, что 29.05.2013 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Согласно свидетельства о рождении, ФИО1 является сыном истца Возженниковой (Тепляковой) С.В. (л.д. 6).

В медицинском свидетельстве о смерти от 30.05.2013 года указано, что смерть ФИО1 наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, двусторонней пневмонии (л.д. 9).

Статьей ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном (объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 ГК РФ усматривается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 151 ГК РФ, согласно которой, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его неимущественные права и блага. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны читываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании судом исследовано, и то обстоятельство, на которое ссылается истица Возженникова С.В., что 10.05.2013 года ФИО1 обращался в приемный покой с жалобой на боль в груди, где ему поставлен диагноз «острый панкреатит, синдром алкогольной зависимости». А так же когда 29.05.2013года ФИО1 была вызвана скорая помощь, которая его доставила в приемный покой, а оттуда он был отправлен в наркологию, затем снова в приемный покой, а после в реанимационное отделение.

Истцом Возженниковой С.В. была подана жалоба на действия сотрудников МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в ОАО Страховую медицинскую организацию «Сибирь». В ответе, в адрес Возженниковой С.В., директором Краснодарского филиала ОАО СМО «Сибирь» ФИО5 сообщено, что ФИО1 была несвоевременна оказана медицинская помощь, и к МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» применены финансовые санкции. Так работники МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» - врач реаниматолог ФИО2, врач терапевт ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности – приказом главного врача МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» последним объявлен выговор.

В связи с чем в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Возженниковой С.В. адвокатом Колченко Г.В. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края №500/2013 года следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками с 20 лет, имел сформировавшийся синдром зависимости к алкоголю средней стадии, абстинентный синдром. Такая длительная алкоголизация приводит к истощению ферментных и биологически активных веществ в организме, снижению иммунной защиты и развитию дистрофических изменений внутренних органов, и как следствие - нарушение жизненноважных функций организма. Все эти процессы имели место у ФИО1, о чем свидетельствуют данные первичного и повторного патогистологического исследования секционного материала. Учитывая указания на многолетний прием алкоголя, указания на прием алкоголя в период заболевания, преобладание в клинической картине у ФИО1 жалоб на боли в животе, тошноту, рвоту и отсутствие у него респираторных жалоб (кашель, одышка), лихорадочного синдрома за весь период заболевания, постановка диагноза пневмонии представлялась крайне затруднительной в связи с атипичным ее течением. Фоном для развития столь быстрых осложнений явился хронический алкоголизм с полиорганными проявлениями, что явилось предпосылкой для летального исхода. Таким образом, с учетом вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что несмотря на допущенные нарушения на всех этапах лечения ФИО1 в ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», основным в наступлении его смерти явилось тяжесть заболевания - двухсторонняя гнойная пневмония с микроабсцессами на фоне полиорганных патологических изменений вследствие хронической алкогольной интоксикации. Между диагностическими и тактическими нарушениями при лечении ФИО1 в ГБУЗ «Красноармейской ЦРБ» и его смертью не имеется прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, требования истца Возженниковой С.В. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: