Решение по делу № 33-4452/2021 от 16.11.2021

Дело № 2 - 179/2021 (33 - 4452/2021) судья Капранов В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на определение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Крокос А.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-179/2021 по исковому заявлению Марченко О.Е. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - возвратить заявителю».

Суд

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-179/2021 исковые требования Марченко О.Е. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

22 апреля 2021 года представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Крокос А.В. подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2021 года включительно.

В адрес суда 26 мая 2021 года от ответчика поступили документы, а именно: апелляционная жалоба, доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, надлежаще заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика Крокос А.В., надлежаще заверенная копия доверенности № 03/393/20 от 01 июня 2020 года, выданная на имя Крокос А.В. и.о. директора филиала ПАО «САК «Энергогарант» Артамоновым М.Ю.

Ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении суда от 26 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем в указанный судом срок, а именно: не представлены доказательства направления жалобы третьему лицу ООО «ЦПО ПАРТНЕР», заинтересованному лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования; не представлена заверенная в установленном законом порядке копия доверенности № 391/20 от 01 июня 2020 года, подтверждающая полномочия Артамонова М.Ю., - суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» Крокос А.В. и в дополнениях к ней представитель ПАО «САК «Энергогарант» Замотаева И.В. просят определение суда отменить. Указали, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО «САК «Энергогарант» не получало, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения апелляционной жалобы. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом по адресу: <адрес>, который адресом местонахождения ответчика не является.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что ПАО «САК «Энергогарант» в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 апреля 2021 года недостатки не устранило.

Вместе с тем, возможность исправить отмеченные судом недостатки у заявителя отсутствовала.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения суда от 26 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО «САК «Энергогарант». Данные документы (сопроводительное письмо с приложением) были направлены ПАО «САК «Энергогарант» по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором № (том 3, л.д. 175), который вернулся в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что адресом местонахождения ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН №) является: <адрес>; в краткой апелляционной жалобе ответчика адрес для корреспонденции указан: <адрес>

Сведения о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в период рассмотрения судебного спора располагалось по адресу: <адрес> – в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о том, что до 26 мая 2021 года ПАО «САК «Энергогарант» обладало информацией о недостатках жалобы, препятствующих её принятию, отраженных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, заявитель был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 26 апреля 2021 года, и обратиться в суд с надлежаще оформленными документами.

При таких обстоятельствах определение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2021 года о возврате апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, нельзя признать законным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для осуществления действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья С.П. Лозина