Решение по делу № 33-4877/2024 от 22.04.2024

Судья Беспалова Е.Г дело № 33-4877/2024

25RS0035-01-2022-001679-50        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рябец Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по заявлению администрации городского округа Большой Камень об обеспечении иска,

по частной жалобе ответчика ФИО2,

на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Большой Камень обратились в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО6 задолженность по арендной плате в размере 13 049 198,14 рублей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 428 100 рублей 57 копеек, а всего взыскать 31 477 298 рублей 71 копейка.

После смерти ответчика ФИО6 в качестве соответчиков привлечены его наследник ФИО2 и супруга ФИО8

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных сделок и осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 25:36:010202:2649 и жилого дома, расположенного на данном участке с кадастровым номером 25:36:010202:2831.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации городского округа Большой Камень удовлетворено. Управлению Росреестра по <адрес> заращено совершать любые действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:2649, общей площадью 1 300 кв.м, расположенного примерно в 100 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома по <адрес> городе Большой Камень. Управлению Росреестра по <адрес> заращено совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого дома с кадастровым номером 25:36:010202:2831, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на день обеспечения иска собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:2649 и жилой дом с кадастровым номером 25:36:010202:2831 являются два человека, один из которых ее несовершеннолетний сын ФИО1.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 года № 142-О, часть 1 статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Применяя обеспечительные меры, судья, с учетом вышеуказанных норм закона, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что на момент принятия обеспечительных мер собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:2649 и на жилой дом с кадастровым номером 25:36:010202:2831 является несовершеннолетний ФИО1, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, действия ответчика по отчуждению ? доли несовершеннолетнему ФИО1 в праве собственности на недвижимое имущество произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО7

Данное поведение ответчика имеет признаки недобросовестного поведения, направленного на отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены исковые требования и свидетельствует об обоснованности ходатайства истца о применении мер.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Рябец