Решение по делу № 2-274/2024 (2-1483/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

с участием прокурора Соколовой Е.С.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ООО «Механик», АО «Апатит», ОСФР по Вологодской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Механик», АО «Апатит», ОСФР по Вологодской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Механик» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. Согласно акту о несчастном случае на производстве <№> от <дата> истцу в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью, выразившийся в получении им тяжелой травмы <данные изъяты>, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и установление <данные изъяты>. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который выразился в перенесенных болях, страданиях, утрате функций <данные изъяты> и потере трудоспособности. В связи с полученной травмой он не может устроиться на достойную работу, которая соответствует его образованию, а также полноценно осуществлять свою жизнедеятельность. Компенсировать моральный вред в добровольном порядке работодатель отказался.

Просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание истец Петров В.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности Мелешин И.Ю. исковые требования просил удовлетворить. Ранее истец суду пояснил о том, что всегда выполнял работу по открытию крана. В этот раз поскользнулся. Более 10 месяцев находился не больничном, <данные изъяты> не функционирует. Испытывает ежедневные боли, по настоящее время принимает обезболивающие препараты. <данные изъяты>. В связи с полученной травмой не может трудоустроиться, пришлось заново учиться есть, бриться и <данные изъяты>. Проживает в доме без удобств, для отопления печью покупает только колотые дрова, воду носит <данные изъяты>. Не может зашить себе одежду. Один раз в ход проходит курс реабилитации. Является <данные изъяты>, трудоспособность утрачена на <данные изъяты>, иждивенцев не имеет. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Механик», АО «Апатит» по доверенности Владимирцева Е.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что Петров В.В. выполнял не порученную ему работодателем работу. Вентилятор, в который попала рука истца, расположен на высоте более двух метров, принадлежит АО «Апатит». В действиях Петрова В.В. имеется грубая неосторожность, акт о несчастном случае на производстве ответчиками не оспорен.

В судебное заседание представитель ответчика ОСФР по Вологодской области при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть вторая, абзац второй части 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй и восьмой части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

В пункте 47 данного Постановления разъяснено, что Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что между АО «Апатит» и ООО «Механик» заключен договор № <№> от <дата>, который предусматривает выполнение следующих работ:

- по капитальному и текущему ремонтам трубопроводов, оборудования, металлоконструкций цехов и производств, расположенных на площадях по адресу: <данные изъяты>;

- по ремонту (изготовлению) деталей, узлов, съемных элементов и т.д. оборудования металлоконструкций в СП общества согласно функциональному направлению ОГМ.

Между Петровым В.В. и ООО «Механик» <дата> заключен трудовой договор № <№>, согласно которому Петров В.В. был принят в структурное подразделение ООО «Механик» на специализированный участок по обслуживанию и ремонту теплотехнического оборудования на должность <данные изъяты> (приказ <№> от <дата>).

В соответствии с дополнительным соглашением № <№> от <№> к трудовому договору от <дата> № <№> с <дата> Петров В.В. переведен на профессию <данные изъяты>.

Петровым В.В. <дата> получена производственная травма <данные изъяты> руки.

Место несчастного случая - <данные изъяты>.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от <дата> причины, вызвавшие несчастный случай: выполнение работы, не порученной руководителем, исполнение несвойственных трудовых обязанностей не утверждены большинством голосов комиссии по расследованию несчастного случая (пункт 5).

Голосование по пункту 6 заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, не проводилось.

Наличие в действиях Петрова В.В. грубой неосторожности не поддержано большинством голосов членов комиссии (пункт 6).

Несчастный случай квалифицирован комиссией как связанный с производством и подлежащий расследованию и оформлением актом по форме Н-1.

По результатам расследования <дата> составлен по форме Н-1 акт <№> о несчастном случае на производстве.

Согласно данному акту, а также объяснениям Петрова В.В. травма получена при следующих обстоятельствах: <дата> истец пришел на смену в <данные изъяты> к 07:35 часам. Примерно в 08:35 часов принял решение пойти подать отопление на батарею, которая находилась в слесарной мастерской. Для этого он пошел переключить шаровой кран, который находится в помещении котельного отделения и размещен над калорифером. Подойдя калориферу, начал на него подниматься. Не помнит, как <данные изъяты> попала в зону работы лопастей вентилятора калорифера, далее он уже находился в слесарной мастерской, откуда его отправили в медпункт.

В качестве причины несчастно случая указано выполнение работы не порученной руководителем и по которой он не проинструктирован, что являлось нарушением пункта 9.10.3 Инструкции по охране труда и профессии слесаря по ремонту котельных и пыле приготовительных цехов ИОТиПР 31-2021.

Лицом, допустившим нарушение, указан Петров В.В.

Вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей машин.

Из медицинского заключения № Х о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата>, выданного БУЗ ВО «<данные изъяты>» следует, что у Петрова В.В. <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> ООО «Механик» в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «<данные изъяты>» о признании недействительным медицинского заключения в отношении Петрова В.В. отказано.

Из приведенных доказательств по делу следует, что несчастный случай квалифицирован работодателем как связанный с производством, в акте о несчастном случае на производстве указание на вину работника в процентном соотношении, наличие в его действиях грубой неосторожности не содержится, вместе с тем, данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая, не заявлены, страховое возмещение выплачено Петрову В.В. размере 100%.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ООО «Механик», как работодателя истца, обязанности компенсировать причиненный работнику моральный вред. Законных оснований для возложения ответственности на АО «Апатит» суд не усматривает.

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «<данные изъяты>» Петров В.В. поступил <дата> с производственной травмой, кисть попала в вентилятор. Проведена операция – <данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, продлен по <дата>. Рекомендовано: <данные изъяты>

С <дата> по <дата> Петров В.В. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО № 2 ы диагнозом: <данные изъяты>. Выполнена операция <дата>, <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога, ЛФК, ФТЛ, явка на прием в поликлинику <дата>.

По информации ОСФР по Вологодской области Петрову В.В. было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве по следующим листкам нетрудоспособности:

- № <№> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>рублей, с суммы пособия удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>рублей (платежное поручение № <№> от <дата>);

- № <№> за период с <дата> по <дата>в размере <данные изъяты>рублей, с суммы пособия удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>рублей (платежное поручение № <№> от <дата>).

- № <№> за период с <дата>по <дата>в размере <данные изъяты>рублей, с суммы пособия удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>рублей (платежное поручение № <№> от <дата>).

- № <№> за период с <дата>по <дата>в размере <данные изъяты>рублей, с суммы пособия удержан НДФЛ в размере 13 127 рублей (платежное поручение № <№>от <дата>).

- № <№> за период с <дата>по <дата>в размере <данные изъяты> рублей, с суммы пособия удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>рублей (платежное поручение № <№>от <дата>).

- № <№>2 за период с <дата>по <дата>в размере <данные изъяты>рублей, с суммы пособия удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>рублей (платежное поручение № <№>от <дата>).

- № <№>за период с <дата> по <дата>в размере <данные изъяты>рублей, с суммы пособия удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>рублей (платежное поручение № <№>от <дата>).

- № <№>за период с <дата>по <дата>в размере <данные изъяты>рублей, с суммы пособия удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>рублей (платежное поручение № <№>от <дата>).

Из эпикриза ФБУ «<данные изъяты>» от <дата>следует, что <дата>проведена ВК – срок реабилитационного лечения 24 дня. Рекомендовано: ЛФК, социально-бытовая реабилитация, медикаментозное лечение.

Согласно справке БУЗ ВО «<данные изъяты>» от <дата> Петров В.В. в связи с последствиями производственной травмы в виде <данные изъяты>.

Согласно протоколу проведения МСЭ от <дата>: <данные изъяты>.

Согласно справкам серии МСЭ-2009 № <№> и серии МСЫЭ-2023 № <№> от <дата> Петрову В.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> до <дата> в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> и <данные изъяты> по причине трудового увечья на срок до <дата>.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, суд исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных Петрову В.В., учитывая, что в результате повреждения здоровья истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, присвоена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем, возраст истца <данные изъяты>, он продолжает испытывать физическую боль, характер и тяжесть травмы, длительность лечения, негативные последствия, связанные с полученной травмой и самим фактом происшествия, начиная с бытовых трудностей (истец только частично может себя обслуживать, поскольку повреждена <данные изъяты>) и, заканчивая невозможностью продолжения им профессиональной деятельности, лишения возможности работать там, где истец все знает и умеет, а также характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включающих составление иска и участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Механик» (ИНН <№>) в пользу Петрова В.В. (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, всего взыскать (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Механик» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к АО «Апатит», ОСФР по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2024.

Судья Л.А. Скородумова