Решение по делу № 33-3290/2015 от 29.05.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 3290

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Юрченко ….к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юрченко С.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года,

(судья райсуда Саблин В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Юрченко С.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав на, что 23 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак О 474 ОЕ 36, которым управлял Восканян Р.З. и автомобиля Ваз 2109, государственный регистрационный знак С 137 СХ 36, принадлежащего Бурахину Н.Н., которым управлял последний.

В результате ДТП, оба автомобиля получили технические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель Бурахин Н.Н.

Гражданская ответственность Бурахина Н.Н., в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считая отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным и необоснованным, полагая, что имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец просил взыскать САО «ВСК» неполученное страховое возмещение в размере.. рубля 59 копеек и 0 рублей за оплату оценки; компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей; судебные расходы 0 рублей по оплате услуг представителя, …рублей 41 копейка почтовые расходы; штраф в размере ….рубля 29 копеек; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере …. рубль 68 копеек и финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере …руб.08 копеек ( л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года исковые требования Юрченко С.Е. оставлены без удовлетворения ( л.д. 72, 73-76).

В апелляционной жалобе Юрченко С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ( л.д.91-93).

Представитель истца Юрченко С.Е. адвокат Котлярова О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями(л.д.99-101), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца Юрченко С.Е. адвоката Котляровой О.В. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юрченко С.Е. адвоката Котлярову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2014 года в 08 час. 45 мин. на автодороге 144 сан. Цюрупы-Владимировка 144км+21м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Камаз 5511, государственный регистрационный знак О 474 ОЕ 36, которым управлял Восканян Р.З. и автомобиля Ваз 2109, государственный регистрационный знак СХ137 X 36, принадлежащего Бурахину Н.Н., которым управлял последний. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель Бурахин Н.Н.

Гражданская ответственность Бурахина Н.Н., в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления заявление истца о страховой выплате САО «ВСК» получил 06.10.2014г.

16.10.2014г. СОАО «ВСК» направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, гражданская ответственность Бурахина Н.Н. при использовании транспортного средства ВАЗ 2109. государственный регистрационный знак С137СХ36, которым был причинен вред имуществу истца, застрахована СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серия № ССС0659205438. Однако, по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия №ССС0659205438 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юрченко С.Е., районный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств страхования ответственности лица, признанного виновным в ДТП в СОАО «ВСК», при этом суд указал на права истца обратиться с заявлением о возмещении убытков, причинённого ему от ДТП к непосредственному виновнику ДТП - Бурахину Н.Н., или за выплатой страхового возмещения в страховую компании, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО № ССС 0659205438 от 09.10.2014г. был выдан СОАО «ВСК» Бурахину Н.Н., как владельцу автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак С 137 СХ 36, идентификационный номер транспортного средства ХТА 210900J0239940.

Из представленного страхового полиса следует, что Бурахин Н.Н. уплатил страховую премию в полном объеме по квитанции №3029394 (л.д.69). Доказательств о подложности указанного полиса в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, следует признать факт заключения договора страхования ОСАГО между СОАО «ВСК» и Бурахиным Н.Н., со сроком действия договора с 24.05.2014г. по 23.05.2015г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие сведений о полисе Бурахина Н.Н. в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, указав на то, что согласно данным Российского Союза Автостраховщиков страховой полис № ССС 0659205438 выдан на иной автомобиль VIN WDB 93403211 L 726407.

Между тем, договор страхования ОСАГО между СОАО «ВСК» и Бурахиным Н.Н. в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Отсутствие сведений о полисе Бурахина Н.Н. в автоматизированной информационной системе обязательного страхования может свидетельствовать о неисполнение страхователем своей обязанности по внесению сведений. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи с чем на истца не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 29 января 2015 года в Постановлении N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Бурахина Н.Н. в ДТП, перечень механических повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу вышеупомянутой нормы права ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, реализовав свое право на получение страхового возмещения в страховую компанию, обоснованно обратился к ответчику, в которой застрахована гражданская ответственность лица, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления заявление истца о страховой выплате СОАО «ВСК» получил 06.10.2014г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 0 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 0 тысяч рублей и не более 0 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы от 19.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составляет …. рубля 59 коп. (л.д.11-24), за проведение оценки истцом было оплачено 0 рублей (л.д.26).

24.10.2014г. истец направил в адрес страховой компании претензию с предложением выплатить страховое возмещение в размере …. рубля 59 копеек и ….рублей за производство экспертизы. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензию СОАО «ВСК» получил 31.10.2014г.

Таким образом, принимая во внимание заключение Автомобильной независимой экспертизы от 19.08.2014г., которое не оспорено ответчиком, в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в сумме …. рубля 59 коп. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 0 рублей, итого: ….руб.59коп.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент наступления страхового случая) - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", судебная коллегия исходит из суммы в размере 120 000, 00 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, т.е. с 01.11.2014г. по 18.06.2015г., которая составит ….руб. (расчет 000 руб. х8,25:75:100х256, где 8,25 - ставка рефинансирования, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, 256 дней - количество дней просрочки).

Вместе с тем, учитывая, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ) и оснований выходить за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, то расчет неустойки следует производить из заявленной истцом суммы …. рубль 68 копеек.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, нарушение прав истца несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция разъяснена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, и в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составит: ….руб.

(расчет: …..руб.59коп.+000руб.+….. руб.68коп.=…. руб.27коп.: 50%)

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме …. рублей 41 коп. (расчет: 9….. рублей 93 коп. за направление заявления ответчику, …. рубля 73 коп. за направление претензии ответчику, ….рублей 75 коп. за направление ответчику телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля).

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Юрченко С.Е. СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. 328 -330ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, исковые требования Юрченко С.Е. к СОАО «ВСК» удовлетворить, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Юрченко ….неполученное страховое возмещение в размере …. рубля 59 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., неустойку в сумме …..руб. 68коп., штраф в размере …. руб. и судебные расходы в сумме …руб.41коп., итого: …..руб.68коп.