Решение от 16.11.2017 по делу № 2-4087/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-4087/2017                                        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца Неволиной Н.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Пименовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Поповцевой Ольги Владимировны к Пименовой Элеоноре Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, занятии мест общего пользования соразмерно доле в праве,

установил:

Поповцева О.В. обратилась в суд с иском к Пименовой Э.В. и с учетом уточненного искового заявления просила определить порядок пользования общими площадями в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> то есть: возложить на Пименову Э.В. обязанности не чинить препятствий истцу и членам её семьи в пользовании имуществом газовой плитой и раковиной, расположенных на кухне, освободить частично места общего пользования: кухню, коридор путем демонтажа части кухонного гарнитура и перестановки холодильника из коридора на кухню, занимать места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату, пропорционально имеющейся ? доли принадлежащей ей собственности в квартире; взыскать с Пименовой Э.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ? доли в праве принадлежит Пименовой Э.В., при этом доли в натуре не выделены. Ввиду сложившегося порядка пользования с прежним собственником ? доли в указанной квартире истцу принадлежит право владения и пользования комнатами и помещениями согласно плану квартиры под номерами 2,3,4 и балконом, ответчику – право владения и пользования комнатой под номером 1. С момента приобретения доли в праве и до обращения в суд определить порядок пользования во внесудебном порядке не удалось, поскольку ответчик заняла единолично спорные помещения (кухню, ванну, коридор), разместив на них габаритные вещи, которые делают пользование общими помещениями не удобными для неё (истца) и на будущее её (истца) членам семьи. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение об освобождении мест общего пользования, которое получено ответчиком, но оставлено без внимания. На основании положений ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения за пределами Российской Федерации, желала лично принимать участие в судебном заседании.

Представителем истца данное ходатайство было поддержано, представлены светокопии ваучера отеля, электронного билета (фактически не читаемые), пояснила, что истец находится в отпуске.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку дата и время основного судебного заседания была определена судом в предварительном судебном заседании, в котором истец принимала участие, и с учетом мнения истца, нахождение за пределами Российской Федерации в связи с отпуском не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, данное право истцом реализовано, в судебном заседании принимает участие представитель истца, действующий на основании доверенности.

Ранее при подготовке дела к рассмотрению истец принимала участие и имела возможность дать пояснения по делу, согласно которым, она на иске настаивала, указывала, что с момента приобретения доли в праве договориться с ответчиком не удалось, поскольку ответчик препятствует пользованию газовой плитой и раковиной на кухне, холодильник, принадлежащей ответчику установлен в коридоре. Истец просила демонтировать часть кухонного гарнитура, который расположен на кухне, а именно нижнюю часть гарнитура, в которой вмонтирована раковина, в шкафу установлена стиральная машина, принадлежащая ответчику. При этом истец установила на кухне холодильник и небольшой стол, в ванной комнате установила стиральную машину.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что просят демонтировать нижнюю часть кухонного гарнитура, в которой вмонтирована раковина на кухне и установлена стиральная машина, принадлежащая истцу, возможность перестановки холодильника, принадлежащего ответчику, из коридора на кухню фактически отсутствует, поскольку на кухне установлен гарнитур, а также холодильник и стол, принадлежащие истцу. Все инженерные коммуникации (водопровод, канализация) находятся в той части кухни под гарнитуром, где установлена раковина и стиральная машина. Ответчик до настоящего времени препятствует пользованию газовой плитой и раковиной, снимает с газовой плиты конфорки. В связи с этим, члены семьи Поповцевой О.В., а именно её сын со своей супругой вынуждены готовить в своей комнате на электрической плитке, вместе с тем у них недавно родился ребенок, что создает неудобства. Истец фактически в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, не проживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что пользуется общими помещениями согласно имеющейся у неё доли в праве собственности, при этом в пользовании истца находится кладовка, доступ к которой она (ответчик) не имеет, как и к балкону. При этом переставить стиральную машину и холодильник она не имеет возможности. Препятствий в пользовании раковиной на кухне она не чинит, не отрицает, что не позволяет пользоваться плитой, поскольку приобретала её на собственные денежные средства, компенсировать часть расходов истец не желает. При этом члены семьи истца имеют возможность установить свою электрическую плитку на кухне на столе или на подоконнике. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом собственника ? доли в праве собственности желая, чтобы ответчик фактически выехала из жилого помещения. Также пояснила, что предлагала совместно пользоваться кухонным гарнитуром, но истец от этого отказалась.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, фотоматериалы и видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности Поповцевой О.В. (3/4 доли в праве), и Пименовой Э.В. (1/4 доли в праве), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), сведениями из ЕГРН (л.д. 11-13).

Квартира является трехкомнатной, согласно плану комнаты имеют площадь 10,1 кв.м (№ на плане), 16,5 кв.м. (№ на плане), 10,1 кв.м. (№ на плане), а также имеются нежилые помещения, а именно помещение № площадью 1,08 м. х 2,3 м = 2,484 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м. (№ на плане), кухня площадью 6,0 кв.м. (№ на плане), ванная комната площадью 1,55 м х 3,15 = 4,88 кв.м (№ на плане), балкон в комнате под номером 2 на плане (л.д. 12 оборот, 13).

На кухне установлен кухонный гарнитур г-образной формы вдоль несущей стены и перегородки между кухней и ванной комнатой, при этом в гарнитур вмонтирована газовая плита, которая согласно плану квартиры установлена в ней, а также раковина. Кроме того, в нижней части гарнитура, расположенного вдоль перегородки с ванной комнатой установлена стиральная машина, принадлежащая ответчику, площадь плиты согласно схеме гарнитура составляет 0,3 кв.м., площадь стиральной машины согласно руководству по эксплуатации составляет 0,264 кв.м. (л.д. 46, 47-49).

Площадь холодильника, принадлежащего ответчику составляет согласно инструкции по эксплуатации 0,487 кв.м, установлен в коридоре при входе в квартиру (л.д. 53-57).

Также судом установлено, что в ванной комнате установлена стиральная машина, принадлежащая истцу, площадь машины составляет 0,264 кв.м. (л.д.42-43), на кухне установлен холодильник площадью 0,455 кв.м. (л.д. 44-45).

Площадь кухонного гарнитура в нижней части составляет 1,8 кв.м. (л.д. 46).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что кухня, коридор, ванная комната – это места общего пользования, с учётом их площади, функционального назначения, расположения, выдел доли в натуре каждого из долевых собственников в данном случае не возможен, поэтому они подлежат совместному использованию.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт препятствования в пользовании газовой плитой, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и законными, поскольку согласно плану квартиры в ней установлена газовая плита, при этом как предыдущий собственник ? доли в праве, так и Поповцева О.В., члены её семьи, имеют право пользования газовой плитой, при этом замена газовой плиты за счет средств Пименовой Э.В. не должно создавать препятствий в пользовании газовой плитой.

Также суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт создания препятствий со стороны ответчика в пользовании раковиной, расположенной на кухне, поэтому на ответчика также должна быть возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании раковиной. Представленные ответчиком фотографии и видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку носят единичный характер, и не опровергают доводы истца о том, что истец и члены её семьи не имеют возможности пользоваться раковиной беспрепятственно в любое время.

Вместе с тем, как указано выше, ванная комната, коридор и кухня подлежат совместному пользованию, при этом доказательств того, что ответчиком данные помещения используются не соразмерно доли в праве истцом не представлено.

При этом судом требования рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Предложенный истцом способ определения порядка пользования общими помещениями, а именно возложении обязанности демонтировать часть гарнитура с учётом пояснений в нижней части, где вмонтирована раковина и установлена стиральная машина ответчика, а также путем перестановки холодильника из коридора в кухню, не может быть применен, поскольку фактическая площадь помещений не позволяет совершить указанные действия. При этом истцом не предложен вариант установки стиральной машины с учётом имеющихся инженерных коммуникаций (водопровода, канализации), а также факта установки стиральной машины, принадлежащей истцу в ванной комнате, площадь которой не позволяет установить ещё одну стиральную машину.

Ранее сложившегося порядка пользования жилым помещением (с предыдущим собственником ? доли в праве) не имелось, письменные соглашения не заключались, согласно пояснениям ответчика Симонова Г.В. фактически не проживает в жилом помещении с <данные изъяты> года, то есть до установки гарнитура, бытовой техники. Право собственности на ? доли приобретено Симоновой Г.В. ? доли в праве на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). Доказательств иного сторонами не представлено.

Кроме того, суд полагает, что каждый из собственников нуждается в наличии и использовании по назначению холодильника, газовой плиты, стиральной машины, раковины на кухне, доказательств возможности установления двух газовых плит с точки зрения технической возможности и площади помещения кухни, сторонами в судебном заседании также не представлено.

Доказательств того, что ответчик занимает чрезмерную площадь помещения ванной комнаты не представлено, как пояснила в судебном заседании Пименова Э.В. раковина установлена на тумбочке, в которой имеются две полки, находящиеся в пользовании у ответчика и истца, у каждой по одной полке. Доказательств обратного, истцом не представлено. Также в ванной комнате установлена стиральная машина, принадлежащая истцу.

Иного определения порядка пользования имуществом истцом не заявлено, стороной ответчика встречных требований не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2017