Решение от 20.03.2024 по делу № 5-115/2024 от 09.02.2024

<данные изъяты>

Дело № 5-115/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года                                      г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хилько С.Н., его представителя ФИО3 представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хилько С.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут вблизи <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Хилько С.Н,, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак М151УВ174, совершил наезд на пешехода гр. Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилько С.Н. составлен протокол об административном правонарушении №

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хилько С.Н. в судебном заседании указал на признание вины в полном объеме, а также заявил о том, что неоднократно предпринимал меры к возмещению причиненного ущерба и компенсации причиненного вреда, однако потерпевшая сторона от возмещения ущерба и компенсации вреда отказалась. Представитель ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного Хилько С.Н., просили в качестве административного наказания назначить административный штраф, поскольку последний является пенсионером и подрабатывает в такси.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменную позицию, в которой просит признать Хилько С.Н, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 доводы потерпевшей Потерпевший №1 поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судьей исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные Хилько С.Н. пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые стали причиной ДТП и повлекли причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, действия Хилько С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Хилько С.Н. согласен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 21 декабря
2023 года (л.д. 7);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Хилько С.Н. не установлено (л.д. 14);

- письменные объяснения Хилько С.Н. (л.д. 17);

- письменные объяснения Потерпевший №1 (л.д. 18);

- заключение эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая травма правого предплечья в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, гематомы мягких тканей. Данное повреждение повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 22-24);

- сведения о привлечении Хилько С.Н. к административной ответственности (л.д. 25-27).

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина Хилько С.Н., в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у Потерпевший №1 и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Хилько С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Хил ко С.Н. не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания Хилько С.Н. в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, меры, предпринятые для погашения причиненного ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Хилько С.Н. судья не усматривает.

Также суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, настаивающей на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, судья считает, что в целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совокупность изложенных обстоятельств позволяет назначить Хилько С.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей, и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>    

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>